Решение по делу № 33-1545/2015 от 20.03.2015

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1545/2015

Судья: Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Куталиной Т.В. об оспаривании действий прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, возложении обязанности устранить нарушения, поступившее по апелляционной жалобе заявителя КуталинойТ.В. и ее представителя ШипулинаН.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куталиной Т.В. о признании незаконными действий прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в виде направления ответа №1ж-2015 от 12 января 2015г. и о понуждении устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куталина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, и о понуждении устранить допущенные нарушения. Заявление Куталиной Т.В. мотивировано тем, что с 30 сентября 1988 года она была зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, который был снесен в 2001 – 2003 годах без предоставления ей жилой площади. В 2012 году ей временно была выделена комната №, общей площадью 13,0 кв.метров, без коммунальных удобств в общежитии <данные изъяты> на основании договора социального найма. В январе 2015 года ей стало известно о необоснованном исключении ее из списка по переселению из «аварийных домов», хотя она неоднократно обращалась в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения с просьбой о включении в списки по переселению из аварийного жилого фонда. По данному вопросу она 25 ноября 2014 года обратилась с письменным заявлением к депутату Государственного Совета Чувашской Республики Евсееву Д.Б. Заявление было направлено для рассмотрения прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, который без проведения проверки, анализа документов, ее учетного дела, решения жилищно-бытовой комиссии от 29 декабря 2012 года об исключении ее из списков нуждающихся в жилом помещении написал ответ о том, что учетная норма составляет 12 кв. метров, ей предоставлена комната площадью 13 кв.метров, она полностью обеспечена жилой площадью, превышающей учетную норму.

Указывая, что ответ прокурора не соответствует Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», так как дан без соответствующей проверки решения жилищно-бытовой комиссии от 29 декабря 2012 года об исключении ее из списков нуждающихся в жилом помещении, по результатам проверки прокурор должен был внести представление в адрес главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства, заявительница просит признать неправомерным решение прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 12 января 2012 года № 1ж-2015, как принятым без проведения соответствующей проверки, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявительница Куталина Т.В. и ее представитель Шипулин Н.М. заявление поддержали по изложенным основаниям.

Прокурор Каюков A.M. в судебном заседании требование не признал за необоснованностью.

Заинтересованное лицо - администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мари­инско-Посадского района Чувашской Республики извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Судом вынесено указанное ранее решение, на которое заявительницей и ее представителем подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявительницы Шипулин Н.М. апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В силу ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2мая2006года № 59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2014 года в прокуратуру Мариинско-Посадского района Чувашской Респуб­лики поступило обращение депутата Государственного Совета Чувашской Республики Ев­сеева Д.Б., в котором он сообщил об обращении к нему Куталиной Т.В. в связи с тем, что в 2000 году был снесен жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживала, жильцам дома были предоставлены благоустроенные квартиры, а Куталиной Т.В. предоставлено жилое помещение в общежитии лишь в 2012 году, без ее согласия она была исключена из очереди на получение жилья. В обращении содержится просьба об организации проверки поступившей информации и в случае необходимости принятия мер прокурорского реагирования.

По поступившему обращению прокурором проведена проверка, в порядке которой в администрацию Мариинско – Посадского городского поселения Чувашской Республики был направлен запрос от 17 декабря 2014 года № 01/0212-1782, изучены поступившие документы. По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что по вопросу предоставления жилого помещения Куталина Т.М. обратилась в администрацию городского поселения лишь в 2012 году, на основании постановления главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 4 декабря 2012 года № 352 ей предоставлена по договору социального найма комната <адрес>, общей площадью 13 кв.метров, то есть Куталина Т.В. обеспечена жилым помещением площадью 13 кв. метров, превышающей учетную норму 12 кв.метров, в связи с чем письмом от 12 января 2015 года № 1ж-2015 прокурор сообщил об этом депутату Государственного Совета Чувашской Республики Ев­сееву Д.Б., указал об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая Куталиной Т.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку прокурором проведена проверка по поступившему обращению, дан ответ на все содержащиеся в обращении вопросы.

В апелляционной жалобе заявительница выражает несогласие с выводами суда, однако их не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор должен был обратиться в суд с защиту прав заявительницы в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос в обращении депутата Государственного Совета Чувашской Республики и заявительницей не ставился.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Куталиной Т.В. и ее представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.