Решение по делу № 33-6214/2015 от 23.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6214

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей Данцер А.В., Лариной В.С.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк» об изменении начальной продажной цены предмета залога по делу по иску Открытого акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк»

на определение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО9)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. В пределах взысканной суммы обращено взыскание на заложенное имущество - незавершенный строительством объект литер 1А, 1Б: инвентарный номер 379, площадь 10058 кв.м.; степень готовности объекта незавершённого строительством 93 % согласно кадастровому паспорту № от «ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Филиалом государственного унитарного предприятия <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической; инвентаризации <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 128, 129-132)

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены предмета залога, указывая, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр», проведена оценка рыночной стоимости имущества, на которое решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца обращено взыскание. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость принадлежащегоФИО1 имущества - незавершенный строительством объект литер 1А, 1Б: инвентарный номер 379, площадь 10058 кв.м.; степень готовности объекта незавершённого строительством 93 % согласно кадастровому паспорту № от «ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Филиалом государственного унитарного    

предприятия Воронежскойобласти «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил изменить первоначальную, установленную вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. начальную продажную цену принадлежащего ФИО1 имущества - установив ее в размере рыночной стоимости, а именно в сумме <данные изъяты> рублей без НДС.

Определением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении начальной продажной цены предмета залога было отказано. (т. 3 л.д. 123-124)

В частной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (т. 3 л.д. 141)

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, изменение способа или порядка исполнения судебного акта (в т.ч. определения об утверждении мирового соглашения) допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Федеральным Законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» определен порядок реализации заложенного имуществ, на которое по решению суда обращено взыскание. Согласно требований ч.1ст.56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определённом судебным актом.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Из материалов дела следует, что согласно вступившего в законную силу решения Аннинского районного суда <адрес> от 29.01.2014г. с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6X. взыскано, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 146 457, 51 руб. В пределах взысканной суммы обращено взыскание на заложенное" имущество - незавершенный строительством объект литер 1А, 1Б: инвентарный номер 379, площадь 10058 кв.м.; степень готовности объекта незавершённого строительством 93 % согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Филиалом государственного унитарного предприятия <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении начальной продажной цены предмета залога ответчиком ИП глава КФХ ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости заложенного имущества.

Согласно выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость незавершенного строительством объекта литер 1А, 1Б: инвентарный номер 379, площадь 10058 кв.м.; степень готовности объекта незавершённого строительством 93 % согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Филиалом государственного унитарного предприятия <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в качестве доказательства уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, представил отчет N № об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведенной ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр» на основании договора с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством объекта литер 1А, 1Б, инвентарный номер 379, площадь 10058 кв.м.; степень готовности объекта незавершённого строительством 93 % согласно кадастровому паспорту № от «ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Филиалом государственного унитарного предприятия <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» суд первой инстанции верно исходил из того, что представленный истцом отчет противоречит выводам судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принят за основу в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о том, что рыночная цена предмета залога значительно ( в несколько раз) уменьшилась после вступления в законную силу решения суда.

Определение суда по существу является верным.

Доводы частной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» несостоятельны, они не имеют никакого правового значения для сути вынесенного судом определения, не опровергают выводов районного суда и не могут послужить основанием к отмене его определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.