Решение по делу № 12-1077/2024 от 17.05.2024

Дело № 12-1077/2024 (№ 5-184/2024)

        Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2024 года                                                                                               город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ИП ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 в интересах ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что суд первой инстанции проигнорировал требование административного закона об обязательном направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО1, тем самым, нарушив право последней на судебную защиту; вещественные доказательства не изъяты, не осмотрены и не приобщены к материалам дела. Кроме того, протокол осмотра магазина-бара, принадлежащего ФИО1, не составлялся. Данные о виновности лица устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не могут использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу. Из решения мирового судьи непонятно, как можно «конфисковать, либо не конфисковать то, что к материалам не приобщено». Просит жалобу удовлетворить, а постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, защитник ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия привлекаемым лицом получена ДД.ММ.ГГГГ, заявителем (защитником) ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалах данные о том, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. в магазине «Хмельная кружка», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт продажи алкогольной продукции продавцом ФИО4 пива «Глоток Сибири», емкостью 1,3 л. в количестве 3 бутылок за 420 руб. в закрытой таре на вынос, нарушив тем самым ч.4 ст.16 Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением привлекаемого лица ФИО1, рапортом на имя начальника УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении в отношении продавца ФИО4, объяснениями продавца ФИО4, объяснением ФИО5 (покупатель), выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым приходным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт продажи алкогольной продукции (пива) в магазине «Хмельная кружка», в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным материалам по делу об административном правонарушении. Являясь работодателем и индивидуальным предпринимателем, ответственным за соблюдение в принадлежащем ей магазине правил продажи алкогольной продукции, ИП ФИО1 обязана принять необходимые меры к обеспечению соблюдения правил продажи, однако допустила продажу алкогольной продукции в закрытой таре на вынос.

Допущенные непосредственно продавцом противоправные действия не освобождают индивидуального предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в магазине, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, руководитель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции также влечет ответственность руководителя магазина, от имени которой совершены операции по продаже товара.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1476-О установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен с ее участием, копию протокола получила в этот же день.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что вещественные доказательства не изъяты, не осмотрены и не приобщены к материалам дела, также протокол осмотра магазина-бара, принадлежащего ИП ФИО1, не составлялся.

Доводы об отсутствии вещественных доказательств, не составление протокола осмотра магазина-бара, принадлежащего ФИО1, не влияют на наличие состава правонарушения в действиях ИП ФИО1

При этом все представленные доказательства верно оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что она работает продавцом в магазине-баре «Хмельная кружка», который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 21 мин. продала на вынос 3 бутылки пива «Глоток Сибири» объемом 1,3 л. крепостью 4,5% в закрытой потребительской таре на вынос.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине-баре «Хмельная кружка», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт реализации 3 бутылки пива «Глоток Сибири» объемом 1,3 л. крепостью 4,5% в закрытой потребительской таре на вынос продавцом ФИО4, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине-баре «Хмельная кружка», расположенного по адресу: <адрес>, около 20 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине-баре «Хмельная кружка», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт реализации 3 бутылки пива «Глоток Сибири» объемом 1,3 л. крепостью 4,5% в закрытой потребительской таре на вынос. Чек не выдал на руки (к объяснению приобщены фотографии с магазина-бара, чек-квитанция).

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания, оно назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а доводы жалобы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                                       ФИО6