Решение по делу № 2-1155/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1155/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000970-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                                                                                                г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

с участием прокурора Карташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУЗ «Поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> он с острой болью в правом ухе обратился для получения медицинской помощи в ГУЗ "Поликлиника 5", на приеме у лора ФИО4 он высказал свои жалобы: острая, пульсирующая боль в ухе, иррадиирущая в височную область, нижнюю челюсть, правое ухо оглохло, температура, озноб, ломота в мышцах и суставах, выделений из уха нет. Лор формально осмотрела ухо, при осмотре не увидела барабанную перепонку, не назначила никаких анализов и дополнительных исследований, не дала никаких рекомендаций, и поставила диагноз: наружный отит справа, назначила лечение по рецепту и назначила повторный прием <ДАТА>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> он принимал все назначенные врачом ФИО4 лекарства. Улучшения состояния не было, беспокоили сильные боли в правом ухе, которые распространились на всю область головы, нижнюю челюсть, шею, появился шум в голове, температура не спадала. <ДАТА> на прием к ФИО4 попасть не удалось по причине ее болезни, заместитель главного врача по медицинской работе распорядилась выдать ему листок нетрудоспособности, открытый с <ДАТА> и сказала явиться в филиал (подразделение) Поликлиники 5. Лор филиала ФИО5 осмотрела правое ухо и подтвердила диагноз ФИО4 – наружный отит, отметила, что из-за отека слухового прохода барабанную перепонку и расположенные возле нее ткани и состояние уха увидеть и оценить невозможно, назначила лекарства согласно рецепту. При этом, как <ДАТА>, так и <ДАТА> врачи не рекомендовали ему дополнительных исследований и назначений. В это же день <ДАТА> он обратился в ООО «ММЦ Диалайн» к лору ФИО6, которая, осмотрев ухо поставила ему диагноз: острый гнойный средний отит, и выдала направление на экстренную госпитализацию в ГУЗ КБСМП 15. <ДАТА> в приемном покое ГУЗ КБСМП 15 его осмотрел врач-лор ФИО7 и диагноз, поставленный в ООО «ММЦ Диалайн», уточнил: острый средний экссудативный отит справа (основной диагноз), острая кондуктивная тугоухость справа 1 степени (сопутствующий диагноз). <ДАТА> он был госпитализирован в лор отделение ГУЗ КБСМП 15, где <ДАТА> ему была проведена операция (правосторонняя миринготомия – иссечение барабанной перепонки правого уха). После операции ему стало лучше, однако, правое ухо было почти глухое. После выписки проходил лечение в ООО «ММЦ «Диалайн» с <ДАТА> по <ДАТА>. В марте 2021 года у него произошел рецидив заболевания, обратившись в ООО «ММЦ «Диалайн» ему был поставлен диагноз: хронический средний катаральный отит обострение. По ходу лечения диагноз был изменен на «хронический серозный средний отит не полная ремиссия». Таким образом, в результате неправильно поставленного ответчиком диагноза, неправильного медикаментозного лечения, халатного отношения ко нему как к пациенту, он впервые получил хроническое заболевание – «хронический серозный средний отит». «СОГАЗ-Мед» провела экспертизу качества оказанной ему медицинской помощи, эксперт пришел к выводу, что «..отмечен неполный локальный осмотр ЛОР-врачом, отсутствие сведений в карте амбулаторного пациента о лабораторных исследованиях, позволяющих врачу сделать оценку степени тяжести течения заболевания и постановки правильного диагноза, определить своевременно показания к направлению на стационарное лечение..». В адрес ответчика им было направлено несколько претензий о компенсации морального вреда, ответа на которые не поступило. В виду действий ответчика, он приобрел расстройство психики, обращался к психологу и психиатру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ГУЗ «Поликлиника №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <ДАТА> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО2 с острой болью в правом ухе обратился для получения медицинской помощи в ГУЗ «Поликлиника 5», прием осуществлялся лором ФИО4

Как следует из искового заявления, ФИО2 высказал свои жалобы: острая, пульсирующая боль в ухе, иррадиирущая в височную область, нижнюю челюсть, правое ухо оглохло, температура, озноб, ломота в мышцах и суставах, выделений из уха нет, однако, лор формально осмотрела ухо, при осмотре не увидела барабанную перепонку, не назначила никаких анализов и дополнительных исследований, не дала никаких рекомендаций, и поставила диагноз: наружный отит справа, также назначила лечение по рецепту и назначила повторный прием <ДАТА>.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 принимал все назначенные врачом ФИО4 лекарства, однако, улучшения состояния не было, беспокоили сильные боли в правом ухе, которые распространились на всю область головы, нижнюю челюсть, шею, появился шум в голове, температура не спадала.

<ДАТА> ФИО2 повторно обратился для получения медицинской помощи в ГУЗ «Поликлиника 5», прием осуществлялся лором ФИО5, которая подтвердила ранее выставленный диагноз, назначила лекарства согласно рецепту.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «ММЦ Диалайн» к лору ФИО6, которая, осмотрев его, поставила диагноз: острый гнойный средний отит, и выдала направление на экстренную госпитализацию в ГУЗ «КБСМП 15».

<ДАТА> в приемном покое ГУЗ «КБСМП 15» истца осмотрел врач-лор ФИО7, уточнил диагноз, поставленный в ООО «ММЦ Диалайн»: острый средний экссудативный отит справа (основной диагноз), острая кондуктивная тугоухость справа 1 степени (сопутствующий диагноз).

<ДАТА> ФИО2 был госпитализирован в лор отделение ГУЗ «КБСМП 15», где <ДАТА> ему была проведена операция (правосторонняя миринготомия – иссечение барабанной перепонки правого уха).

После операции ФИО2 проходил лечение в ООО «ММЦ «Диалайн» с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждается медицинской документацией.

В марте 2021 года ФИО2 в ООО «ММЦ «Диалайн» был поставлен диагноз: хронический средний катаральный отит обострение, впоследствии диагноз изменен на «хронический серозный средний отит не полная ремиссия».

АО СК «СОГАЗ-Мед» по обращению ФИО2 проведена экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи.

В соответствии с ответом АО СК «СОГАЗ-Мед» от <ДАТА> врачом-экспертом, проводившим экспертизу качества оказанной ФИО2 медицинской помощи в ГУЗ «Поликлиника 5» отмечен неполный локальный осмотр лор-врачом, отсутствие сведений в карте амбулаторного пациента о лабораторных исследованиях, позволяющих врачу сделать оценку степени тяжести течения заболевания и постановки правильного диагноза, определить своевременно показания к направлению на стационарное лечение. Лекарственная терапия назначена правильно.

В соответствии с ответом АО СК «СОГАЗ-Мед» от <ДАТА> страховая медицинская организация подтвердила факт нарушения прав ФИО2, в получении медицинской помощи в ГУЗ «Поликлиника 5» и на основании акта экспертизы качества медицинской помощи на данную медицинскую организацию наложены финансовые и штрафные санкции.

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № от <ДАТА> размер штрафа составил 1653,40 руб.

Как следует из ответов АО СК «СОГАЗ-Мед» № от <ДАТА> по результатам проведения экспертных мероприятий в соответствии с п.50 Приказа № составлен акт экспертизы качества медицинской помощи с выводом о несвоевременном и ненадлежащем выполнении необходимых диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению здоровья застрахованного лица и создавшие риск прогрессирования заболевания.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств, а именно о том, что медицинская карта, представленная медицинским учреждением, не соответствует оригиналу медицинской карты ФИО2, находящейся у него.

По указанному факту ранее СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> проводилась проверка.

Как следует из ответа СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <ДАТА> следственным отделом по <адрес> была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по обращению ФИО2 о неправомерных действиях должностных лиц ГУЗ «Поликлиника 5». По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца и представителя ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, поведение которой поручено ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО»№:

1. При осмотре в ГУЗ «Поликлиника№» <ДАТА> диагноз соответствует описанным в медицинской карте симптомам и отоскопической картине. Лечение назначено в соответствии с диагнозом, стандартам медицинской помощи. Экстренная госпитализация на этот момент не обоснована. Выявлены имеющие место недостатки: а) не исследована слуховая функция, б) назначенные ОАК, глюкоза крови и мазок из уха на флору и чувствительность к антибиотикам не выполнены. В целом это не повлияло на ухудшение (улучшение) здоровья пациента. При посещении <ДАТА> по данным медицинской карты зафиксировано отсутствие улучшения, рекомендована госпитализация в лор-отделение ГУЗ «КБСМП №».

2. В лор-отделении ГУЗ «КБСМП №» в соответствии с имеющимися на <ДАТА> клиническими, отоскопическими и аудиметрическими данными диагноз поставлен правильно; лечение в стационаре проведено в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями. Выписан <ДАТА> с выздоровлением. При осмотре в ООО «ММЦ Диалайн» <ДАТА> также зафиксировано выздоровление и полное восстановление трудоспособности.

3. Учитывая зафиксированные в медицинской организации выздоровление по отиту от <ДАТА> и <ДАТА>, причинно-следственная связь между недостатками, допущенными <ДАТА> и <ДАТА> на этапе оказания медицинской помощи ГУЗ «Поликлиника №» и «приобретенным хроническим заболеванием» («хронический серозный средний отит») отсутствует.

1.3 Медицинская помощь ФИО2 на этапе ГУЗ «Поликлиника №» оказывалась в соответствии с диагнозом, стандартами медицинской помощи. Выявленные недостатки (не исследована слуховая функция, назначенные ОАК, глюкоза крови и мазок из уха на флору и чувствительность к антибиотикам не выполнены) в целом не повлияли на ухудшение здоровья пациента. Причинно-следственная связь между недостатками допущенными <ДАТА> и <ДАТА> на этапе оказания медицинской помощи ГУЗ «Поликлиника №» и «приобретенным хроническим заболеванием» («хронический серозный средний отит») отсутствует.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, разрешая исковые требования, суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, поскольку оно является одним из доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <ДАТА> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Моральный вред может выражаться, в частности в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния пациента, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных назначением неправильного лечения и его последствий.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Поликлиника №» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГУЗ «Поликлиника №» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 в связи ненадлежащим образом оказанной ему медицинской помощи.

Вместе с тем, ответчиком отсутствие вины доказано не было.

Учитывая изложенное, суд не может утверждать о наличии прямой причинной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наличием у истца хронического заболевания, однако, выводами проведенной по делу экспертизы, а также проведенной проверкой страховой компании была установлена вина врача в наличии дефектов оказания медицинской помощи, поэтому в случае своевременной диагностики для установления правильного диагноза, своевременно и правильно выполненным объемом медицинской помощи, направлении больного на госпитализацию либо дополнительное обследование на ранней стадии заболевания, возможность наступления благоприятного исхода для больного не могла быть исключена.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заявлению ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» стоимость экспертизы составила 44200 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 44200 руб., при этом исковые требования    удовлетворены, суд считает, что ходатайство ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ГУЗ «Поликлиника №» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» (ИНН № в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» (ИНН 6455023010) расходы за проведение экспертизы в размере 44200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                  -подпись                                                                                       Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>