Решение по делу № 22-2996/2019 от 26.06.2019

Судья Королев М.А. дело № 22-2996/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника-адвоката Мордвинцева Д.С., представившего удостоверение № <...> от 16.01.2018 года и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционное представление и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года, в соответствии с которым

Сонин Р.Н., <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 07.12.2017 года по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 30.08.2018 года по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 07.12.2017 года постановлено исполнять самостоятельно, наказания не отбыты полностью,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07.12.2017 года и по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30.08.2018 года отменено.

На основании чч. 1,4 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено 10 месяцев неотбытые Сониным Р.Н. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07.12.2017 года и 8 месяцев неотбытые по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30.08.2018 года.

Сонину Р.Н. окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Сонина Р.Н. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения осуждённому Сонину Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление защитника-адвоката Мордвинцева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Сонин Р.Н. осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

09.01.2019 года, около 02.00 часов, Сонин Р.Н., находясь на территории домовладения № <...> по <адрес>, совершил неправомерное завладение припаркованного около указанного домовладения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Н.О.А. без цели его хищения (угон).

В судебном заседании суда первой инстанции Сонин Р.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Сонина Р.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Сонина Р.Н. в совершённом преступлении и правильность квалификации деяний, выражает несогласие с приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17.05.2019 года, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитируя ч.1 ст. 70 УК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд при постановлении приговора нарушил требования ст. 70 УК РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре суд не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля ВАЗ - 2102, государственный номер № <...> регион. Просит приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17.05.2019 года отменить, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Сонина Р.Н., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Сонина Р.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

Подсудимый Сонин Р.Н. в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ярошинская М.С., потерпевшая Н.О.А. и защитник-адвокат Мерекина Н.С., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Сонину Р.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При определении вида и размера наказания Сонину Р.Н., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого Сонина Р.Н., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее зарекомендовал себя с положительной стороны по месту учёбы, службы в армии, по месту прежней работы в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», собственной семьи не имеет, ранее судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении размера наказания Сонину Р.Н. суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сонина Р.Н. судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого Сонина Р.Н. учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Сонину Р.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции положения п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не нарушены, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Новониколаевскому району Г.С.Н. от 18.01.2019 года вещественные доказательства - автомашина ВАЗ - 210102, государственный регистрационный знак № <...> регион возвращена Н.О.А. (л.д.26).

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции принято верное решение о присоединении к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговорам от 07.12.2017 года и 30.08.2018 года, о чём указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в данной части необоснованными, так как нарушений требований уголовного закона при вынесении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года в отношении Сонина Р.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый Сонин Р.Н. под стражей не содержится.

<.......>

<.......>