Решение по делу № null от 16.12.2009

4

А04-8698/2009

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

г. Благовещенск Дело  № А04-8698/2009

“	16	“	декабря	2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
рассмотрев заявление Погожевой Анастасии Трофимовны
об обеспечении иска
установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Погожева Анастасия Трофимовна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» в лице генерального директора Толкачевой Евгении Георгиевны (далее - ООО «Кедр») о взыскании задолженности по договору купли-продажи путем обязания ответчика исполнить до окончания 2009 года обязательства по поставке истцу угля в количестве 5 000 тонн, неустойки в размере 26 849 руб. 55 коп.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о принятии обеспечительных мер по делу в виде передачи автомобиля - TOYOTA LAND CYGNUS на хранение третьему лицу - Соколову Дмитрию Львовичу, 23.09.1975 года рождения, уроженцу г. Благовещенска Амурской области, паспорт серия 10 07 № 028057, выдан 04.05.2007 г. МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске, код  подразделения  282-002, проживающему по адресу: Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д.14, кв.8., имеющему в собственности встроенное нежилое помещение, площадью 105,5 кв.м, используемое для теплой стоянки автотранспорта.  

Свое заявление об обеспечении иска заявитель обосновывает тем, что истец в настоящее время не обладает достоверной информацией о финансовой стабильности ответчика и не знает, сможет ли последний исполнить обязательства по договору либо решение суда. По имеющейся информации спорный автомобиль находится у ответчика. Погожева Анастасия Трофимовна считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление Погожевой Анастасии Трофимовны о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительных мер,  в том числе передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума  ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ» – арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления Погожевой Анастасии Трофимовны, истцом заявлено ходатайство о передаче спорного имущества на хранение третьему лицу, однако причины обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, соответствующие доказательства не предоставил. Кроме того, заявитель в исковом заявлении указал об отсутствии достоверных доказательств имущественного положения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что заявителем не представлено реальных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, заявление Погожевой Анастасии Трофимовны о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 1 000 руб., расходы по оплате которой относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93 АПК РФ, суд

определил:

В обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                               Т.А. Корниенко.