Решение по делу № 22К-1657/2019 от 03.07.2019

Судья Александрова С.А. дело № 22-1657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 июля 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора Куликова И.В.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Алтуниной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алтуниной А.С., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2019 г., которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 23.08.2019, включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемой ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Алтуниной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куликова И.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 23.08.2019, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Алтунина А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что основания, указанные судом для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения, так как не установлено данных о том, что ФИО1 может кому-либо угрожать, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо помешать производству по уголовному делу. Обращает внимание на недопустимость продления срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, полагая, что суд не привёл конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, 2012 года рождения, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой на данный момент установлены и задержаны, документально подтвержденных сведений о наличии у обвиняемой постоянного легального источника дохода не имеется.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей ФИО1 не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку согласно ст. 110 УПК РФ, в избранной обвиняемой ранее мере пресечения не отпала необходимость и не изменились обстоятельства, на основании которых она была ей ранее избрана.

Рассмотрен районным судом и вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую - домашний арест, однако оснований для этого не найдено, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, а также данные о её личности.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений процедуры задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Районный суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, квалификации её действий и оценки доказательств, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в органы предварительного следствия и в суд не поступало.

Доводы стороны защиты о неподсудности данного ходатайства Центральному районному суду г. Воронежа были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2019 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 23.08.2019, включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтуниной А.С., в интересах обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: