Решение по делу № 33-3471/2018 от 07.09.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дагаева Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дагаева Сергея Владимировича к Елисеевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Дагаева Сергея Владимировича в пользу Елисеевой Ольги Александровны судебные расходы в сумме 29984 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Дагаев С.В. обратился в суд с иском к Елисеевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица. Причиной залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО ГУК «Новолипецкая», является течь гибкого шланга под мойкой в вышерасположенной <адрес>. В результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, а также кухонная мебель. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 121 967 руб., стоимость ущерба от залива мебели составила 18 900 руб. Истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 140 867 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 408 руб., судебные издержки в сумме 16 257 руб.

Истец Дагаев С.В. и его представитель по доверенности Киселев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Елисеева О.А. и её представитель по ордеру Голощапова С.А. в судебном заседании иск не признали, полагая, что в результате залива не был причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца и находящейся в ней мебели. Также просили взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг адвоката.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Новолипецкая» по доверенности Холина О.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дагаев С.В.просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца и его представителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дагаева С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец Дагаев С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчица Елисеева О.А. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях внутренней отделки принадлежащей ему квартиры, а также в повреждении кухонной мебели.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО ГУК «Новолипецкая» в составе генерального директора К.М.В., инженера-сметчика Н.А.А. и юриста Холиной О.А., причиной залива квартиры №14явилась течь гибкого шланга под мойкой в вышерасположенной квартире №10\ Комиссией установлены и указаны в акте повреждения внутренней отделки квартиры на момент обследования: в маленьком коридоре, в зале у стены смежной с лестничной клеткой плиты ламината вспучились по швам, дверь в зал не закрывается (возможно деформировалась коробка или дверное полотно), наличник в верхней части отошел.

С данным актом ознакомлен истец, что подтверждается подписью Дагаева С.В в акте о согласии с его содержанием.

Ответчица не оспаривала причину залива квартиры истца. При таких обстоятельствах бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено на ответчицу.

В целях определения наличия в квартире истца повреждений в результате залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Липецкая торгово – промышленная палата».

Согласно экспертному заключению эксперта Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» Бицуковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дефектов, возникших вследствие затопления экспертом не установлено: растяжение (водные мешки) характерные для полотна натяжного потолка, пострадавшего после залива не обнаружены, отсутствуют потеки на потолочных плинтусах. Отсутствуют следы затопления на стенах (отслоение, коробление, потеки, вздутия, изменения цвета на обоях), таким образом, отсутствуют следы поступления воды к дверным блокам и другим конструкциям. Дефекты дверных блоков носят характер эксплуатационных, дефекты производства или дефекты, возникшие в следствие некачественного монтажа. Швы на ламинате разошлись, но при этом отсутствуют признаки характерные для затопления (вздутие и расслоение швов). Ламинат во всем помещении уложен единым полотном. Расхождение швов наблюдается в наиболее проходимых местах. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> на предмет следов затопления: отделка пола на кухне и в коридоре выполнена из плитки, в жилой комнате покрытие из ламината; при осмотре последствия залива на конструкциях дверных коробок и наличников, а также ламинате не обнаружены. Эксперт делает вывод, что повреждения внутренней отделки <адрес> от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены. Все установленные дефекты носят характер эксплуатационных, дефекты производства или дефекты, возникшие в результате некачественного монтажа.

Согласно экспертному заключению эксперта Масловой И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес> имеются повреждения кухонной мебели (разбухание отдельных деталей двух секций кухонной мебели), все выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и не имеют отношения к заливу из вышерасположенной квартиры.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела экспертные заключения и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая решение, обоснованно исходил из экспертных заключений, выполненных экспертами Союза «Липецкая торгово – промышленная палата».

Данные заключения судебной экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Выводы экспертов достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертиз основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, в том числе акте от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях, осмотр квартир был произведен экспертами в присутствии представителя истца и ответчицы.

Приведенные выше выводы экспертных заключений были подтверждены экспертами при их опросе в судебном заседании суда первой инстанции.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░») ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ( ░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: