Решение по делу № 11-104/2023 от 24.03.2023

К делу № 11-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 20 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Шевелев Н.С.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу представителя Сбербанка на определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 20.02.2023 года о возврате судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Иванова В. В..

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Банка подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность данного определения. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

По смыслу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу представителя Банка Зенит (ПАО) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч, 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа взыскателю (ПАО Сбербанк) в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявления указанным мировым судьей, так как место жительства должника не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, а условие в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты о том, что споры, вытекающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившему выдачу карты клиенту, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительства заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор при заключении договора займа, где заемщик получил индивидуальные условия.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, с учетом следующего.

Так, исходя из положений ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из споров, вытекающих из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой - ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получении заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Центральное отделение № ПАО Сбербанк) и Ивановым В.В. заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты эмиссионный контракт № В «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты» сторонами было включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного Договора.

В пункте 21 Индивидуальных условий, собственноручно подписанных заемщиком Ивановым В.В., предусмотрено, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Юридический адрес филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту: Центральное отделение №, 354000, г. Сочи, <адрес> - относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи (филиал Банка, осуществивший выдачу карты Клиенту, указан в Заявлении на выдачу кредитной карты; адрес филиала Банка подтверждается ЕГРЮЛ - стр. 27).

По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Подсудность дел по искам, связанным с расторжением договора и взыскании убытков, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора о предоставлении кредита.

Таким образом, данный спор подсуден мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи полежит отмене, а приказной материал возвращению мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Сбербанка (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Иванова В. В. – отменить, материал вернуть мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Согласовано»