Решение по делу № 8Г-9180/2022 [88-11792/2022] от 29.03.2022

УИД 50RS0036-01-2019-001916-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11792/2022

№ 2-2256/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Коноваловой С.Н. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Коноваловой С.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ Металлинвестбанк» обратилось с иском к Коноваловой С.Н., в котором просило взыскать задолженность по договору банковского счета в сумме 83 769 руб. 83 коп., из которых основной долг в сумме 44 199 руб., 32 коп., проценты в сумме 39 570 руб. 51 коп.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                 11 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Коноваловой С.Н. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» суммы задолженности по банковской карте в размере 2979 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк», как кредитная организация, осуществляет обслуживание физических лиц с использованием банковских карт в соответствии с Условиями выпуска международной банковской карты ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В соответствии с п. 2.1.1 Условий выпуска карты, указанные Условия, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с использованием международных банковских карт, Заявления клиента на получение международной банковской карты, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные условиями документы, в совокупности являются договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом, в соответствии с которым открывается картсчет и происходит осуществление операций по картсчету. Согласно п. 2.1.2 Условий выпуска карты договор заключается в письменной форме в соответствии со статьями 160, 428, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего: путем подачи клиентом в банк заявления на получение карты, акцептом банка этого заявления путем открытия картсчета и выпуска основной карты; моментом/днем заключения договора банковского счета является момент/день открытия банком картсчета и выпуска банком основной карты в соответствии с заявлением.

Коновалова С.Н. обратилась в банк с заявлением на получение международной банковской карты в валюте - рубли.

Как установлено судом, в этот же день ответчик ознакомилась с Условиями выпуска карты и Тарифами, действующими на момент получения ею карты, что подтверждается соответствующей визой ответчика в заявлении от 12 мая          2016 года.

02 июня 2016 года между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета №, банк открыл ответчику картсчет                             №. 10 июня 2016 года ответчик получила карту                 №.

Начиная с декабря 2016 года у ответчика образовался перерасход средств по договору в размере 44 199 руб. 32 коп. В соответствии с Условиями выпуска карты, перерасходом средств является задолженность клиента перед банком, возникшая при недостаточности на картсчете денежных средств для списания суммы операций, совершенной по карте.

Как следует из материалов дела, данная карта была получена       Коноваловой С.Н. по месту работы в отделе кадров ООО « <данные изъяты>», согласно справке от 26 января 2017 года ООО «<данные изъяты>» за период с           10 июня 2016 года по 14 октября 2016 года было зачислено на карту 239 454 руб. 26 коп.

Таким образом других денежных средств от работодателя не вносилось.

Согласно п. 5.1.10 Условий выпуска карты клиент обязан не реже одного раза в течение 10 календарных дней отслеживать состояние картсчета и операции, проведенные по картсчету; незамедлительно сообщать банку свои претензии по состоянию картсчета, а также по совершению, учету и отражению по картсчету операций.

Согласно разделу 4 Условий выпуска карты при возникновении перерасхода средств клиент обязан погасить задолженность перед банком с учетом начисленных комиссий за его счет в течение календарного месяца, следующего за месяцем его возникновения. На сумму перерасхода средств начисляется комиссия в процентах годовых в размере, установленном тарифами, с даты возникновения перерасхода средств по дату его полного погашения включительно.

11 сентября 2018 года истец направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности.

По ходатайству Коноваловой С.Н. по делу проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Коноваловой С.Н. и рукописная запись «Коновалова С. Н.» в заявлении на получение международной банковской карты от 12 мая 2016 года выполнены не Коноваловой С.Н., а другим лицом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что именно Коновалова С.Н. получила данную карту по месту работы, ее активировала и использовала.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от 31 августа 2020 года, по указанной банковской карте клиента ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Коноваловой С.Н. в стороннем банкомате 08 июля 2016 года в18 часов 18 минут и 18 часов 19 минут произведены операции по снятию денежных сумм в размере     20 000 руб. и 24 200 руб., авторизационные запросы получены от устройства сети ПАО БАНК «<данные изъяты>»

Однако, данные суммы к списанию с карточного счета представлены не были, в банк не поступило подтверждение (расчетная информация) по снятию наличных денежных средств в банкомате, в связи с чем банк не обработал указанные операции и 12 августа 2016 года денежные средства опять стали доступны по карте.

13 августа 2016 года Коновалова С.Н вновь сняла наличные денежные средства в размере 58 000 руб., из которых 14 292 руб. 48 коп, собственные средства, а 44 200 руб. ошибочно отображаемые денежные средства, в связи с отсутствием в банке расчетной информации по ранее совершенной операции по снятию данной суммы.

В соответствии с Условиями выпуска карты перерасходом средств является задолженность клиента перед банком, возникшая при недостаточности на картсчете денежных средств для списания суммы операций, совершенной по карте. Согласно разделу 4 Условий выпуска карты при возникновении перерасхода средств клиент обязан погасить задолженность перед банком с учетом начисленных комиссий за его счет в течение календарного месяца, следующего за месяцем его возникновения. На сумму перерасхода средств начисляется комиссия в процентах годовых в размере, установленном Тарифами, с даты возникновения перерасхода средств по дату его полного погашения включительно.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что поскольку ответчиком сняты денежные средства в размере 44 200 руб., которые ошибочно не отображались на карточном счете в связи с отсутствием в банке расчетной информации, а доказательств размещения денежных средств на счету в большем размере чем 239 454 руб. 26 коп. нет, то у Коноваловой С.Н на счете отсутствовали достаточные ее денежные средства, которыми она могла распорядиться, имел место перерасход денежных средств банковского счета и неосновательное обогащение, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой С.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи