Решение по делу № 22-2104/2021 от 18.05.2021

Судья Русяев И.С. Дело № 22-2104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 июня 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Вострикова Ю.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Вострикова Ю.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, осужденного:

25.06.2012г. Приморским краевым судом по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Вострикова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; потерпевшей ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Востриков Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Приморского краевого суда от 25.06.2012 года, которым ФИО1 осужден по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство адвоката Вострикова Ю.А. рассмотрено в отсутствии осужденного ФИО1, по заявлению осужденного.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в обоснование своей позиции указывает следующее:

ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал в течение 6 лет, имеет 4 поощрения, посредственно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по узкой специальности, о чем имеет соответствующий диплом, не имеет нареканий при выполнении трудовых обязанностей; в случае замены оставшейся части срока на условно-досрочное освобождение намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать противозаконных действий, кроме того ФИО1 имеет место проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, а также справка об отсутствии исполнительных документов по взысканию заложенности/исполнительного производства;

выводы суда о том, что наличие взысканий в 2011 и 2015 годах не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. и не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

нарушение, за которое было применено к ФИО1 взыскание, общественной опасности не представляет,

указание суда на наличие у ФИО7 взысканий незаконно, т.к. согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ имевшиеся у ФИО1, взыскания погашены и считается, что он не имеет взысканий;

судом в должной мере не оценены позитивные изменения и положительная динамика в поведении ФИО1;

не учтены судом признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантия дальнейшего трудоустройства; заявление потерпевшей о том, что претензий к осужденному не имеет, он прощен и ее мнение о возможности условно-досрочного освобождения осужденного;

суд ошибочно полагал, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением прав осужденного, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения;

суд формально подошел к рассмотрению ходатайства защитника в интересах осужденного, т.к. в постановлении указано о том, что судом уведомлен о дате рассмотрения ходатайства представитель несовершеннолетней потерпевшей, но потерпевшей ФИО9 в настоящее время 26 лет и никакого представителя по смыслу закона у нее быть не может. Более того, представитель потерпевшего - орган опеки и попечительства по Кировскому району Приморского края фактически не уведомлялся, что следует из материалов, прилагаемых к ходатайству; в постановлении указано о том, что ФИО1 устроен на оплачиваемой работе, при этом к работе относится неудовлетворительно. К данному тезису суда необходимо относиться критически, поскольку к материалам дела приобщена характеристика от начальника производственного цеха исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны; в постановлении указано о наличии 3 взысканий, которые согласно УИК РФ являются недействующими, они сняты и погашены; в постановлении указано, что со слов администрации исправительного учреждения «ФИО1 из проводимых бесед не всегда делает для себя выводы», однако, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не смог пояснить суду в чем выразился этот факт; со слов администрации: «осужденный нуждается в полном отбытии наказания», но в судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснить ничего не смог, сославшись на погашенные взыскания; суд в мотивировочной части постановления не указал о наличии личном деле осужденного имеется грамоты за добросовестное отношение к труду, что было установлено в ходе судебного заседания.

В обоснование своих доводов ссылается и цитирует ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», и № 21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Вострикова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение защитника, представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который отбывает наказание в ФКУ ИК-20 с 17.01.2013г, за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения, последнее из которых 20.06.2019 года, за период с июля 2019 года по настоящее время поощрений не имеет, имеет три взыскания, трудоустроен официально, принимает эпизодическое участие в работах по благоустройству колонии и общественной жизни колонии, к общественно-полезному труду отношение не удовлетворительное, посещает воспитательные мероприятия под контролем администрации.

Суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных материалов, в том числе личного дела осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения посредственно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, по факту которых на него были наложены 3 взыскания в виде выговоров и водворений в карцер, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены, воспитательные мероприятия посещает под строгим контролем администрации, интереса к ним не проявляет, из проведенных бесед воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.

Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении ФИО1, поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Так, все доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о нестабильном поведении и отсутствии активного инициативного поведения осужденного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, все указанные адвокатом сведения (отсутствие нарушений правил отбывания наказания в течение 6 лет; наличие 4 поощрений; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера; прохождение обучения в период нахождения в исправительном учреждении, о чем имеет соответствующий диплом; отсутствие исполнительных документов; наличие места проживания после освобождения и гарантийного письмо о его дальнейшем трудоустройстве, намерение честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать противозаконных действий) были предметом изучения в судебном заседании, правильно оценены судом, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания ФИО1 наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, как и признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, заявление потерпевшей о том, что претензий к осужденному не имеет, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, сами по себе не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства, как и наличие у осужденного 4 поощрений, свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО1 и о его стремлении встать на путь исправления, что как видно из содержания оспариваемого постановления, учтено судом первой инстанции (л.д. 88), но сами по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает адвокат.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах ихпроживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

И, таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, по смыслу закона, суд принимает решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания обосновано учел, что осужденный 3 раза подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом не учтено снятие и погашение указанных взысканий, безосновательно, поскольку сведения о погашении и снятии взысканий суду были известны из представленной характеристики администрации исправительного учреждения и личного дела осужденного, а следовательно, учитывались при принятии и оспариваемого решения.

Указание апеллянта на то, что данные взыскания утратили юридическую силу, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обязан оценить поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что со слов администрации исправительного учреждения ФИО1 «из проводимых бесед не всегда делает для себя выводы» и «нуждается в полном отбытии наказания», основаны на данных характеристики администрации исправительного учреждения, а потому апелляционный суд не может согласиться с доваодами апелляционной жалобы об обратном.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поскольку характеристика соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником колонии ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям, безосновательны и многочисленные доводы стороны защиты о несоответствии установленным фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что ФИО1 к оплачиваемой работе относится неудовлетворительно, т.к. к материалам дела приобщена характеристика от начальника производственного цеха исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Как видно из материала, имеющаяся в нем характеристика от имени мастера цеха № 1 ФИО8 надлежащим образом не заверена и не позволяет оценить ее как официальный документ, характеризующий отношение осужденного к исполнению трудовых обязанностей. С учетом изложенного, указанная характеристика, как и представленный суду апелляционной инстанции протокол опроса ФИО8 адвокатом, отражают личное мнение физического лица, а потому не опровергают выводы суда в оспариваемо постановлении.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства не являлись единственными самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с многочисленными доводами апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9, было известно суду первой инстанции и учтено при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения потерпевшего, представителя исправительного учреждения, и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям как для применения условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и нарушил конституционные права осужденного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, решение принято в полном соответствии с с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление (определения от 20 февраля 2007г. № 110-О-П, от 21 октября 2008г. № 485-О-О, от 29 января 2009г. № 42-О-О, от 01.03.2012г. № 274-О-О, от 23 июня 2015г. № 1502-О, от 29 марта 2016г. № 636-О).

Приведенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ссылки на правовые позиции, изложенные в постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», и № 21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» носят декларативный характер, т.к.фактические обстоятельства рассматриваемого ходатайства существенно отличаются от имеющихся в вышеназванных правовых актах.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы адвоката Вострикова Ю.В. об отсутствии надлежащего извещения представителя потерпевшей - органа опеки и попечительства по Кировскому району Приморского края, о чем указанно в постановлении суда, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, но вместе с тем на момент рассмотрения ходатайства адвоката Вострикова Ю.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, потерпевшая ФИО9 достигла совершеннолетнего возраста и участие законного представителя не требовалось, в связи с чем, ее права не нарушены. Потерпевшая принимала личное участие в заседании суда первой инстанции, постановление не обжаловала.

Остальные доводы адвоката Вострикова Ю.А. представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов об условно-досрочном освобождении, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Вопреки утверждению адвоката в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства адвоката Вострикова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.