Решение по делу № 22-1815/2018 от 05.07.2018

Судья: Атаманюк Г.С. Материал № 22-1815/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пихтерева А.С., поданной на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пихтерева А.С., поданная на постановление старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от 25 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, на постановление заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5 от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Пихтерев А.С. обжаловал в Бахчисарайский районный суд Республики Крым постановление старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от 25 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также постановление заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5 от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы на указанное постановление.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года жалоба Пихтерева А.С. оставлена без удовлетворения.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, признать его незаконным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ФИО7 имеется состав преступления, поскольку последний с иными лицами открыто похитили принадлежащее ему имущество. Просит учесть, что при проведении доследственной проверки не установлено, где именно находится похищенное имущество, оно не описано и не изъято. Считает, что органом дознания проверка проведена поверхностно, а судом необоснованно сделан вывод о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ФИО6

Суд, изучив доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поступившего материала следует, что 17 июня 2017 года Пихтерев А.С. обратился в ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым с заявлением о самоуправстве со стороны ФИО7 Постановлением старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от 25 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 19 февраля 2018 года заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5 вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не усмотрено.

Бахчисарайский районный суд Республики Крым рассмотрев жалобу Пихтерева А.С., поданную на постановление старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от 25 августа 2017 года и на постановление заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5 от 19 февраля 2018 года, оставил ее без удовлетворения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, и установлено в суде первой инстанции, вышеуказанное постановление от 25 августа 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, а также соответствующим требованиям ст. 148 УПК РФ, как и постановление от 19 февраля 2018 года.

Принимая 31 мая 2018 года решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению Пихтерева А.С. проведена проверка, в ходе которой получены объяснения от лиц, осведомленных об обстоятельствах произошедшего, чему дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о наличии гражданско-правовых отношений возникших между Пихтеревым А.С. и ФИО7

При указанных обстоятельствах, нарушений конституционных прав Пихтерева А.С., и затруднения его доступа к правосудию не усматривается, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая данное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, органами дознания проверены все факты, изложенные в жалобе, а также опрошены Пихтерев А.С. и ФИО7 Сведений свидетельствующих о неполноте проведенной проверки в материалах не усматривается, не представлено таких сведений, требующих необходимости производства каких-либо иных действий и суду апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Пихтерева А.С., а потому вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пихтерева А.С., поданная на постановление старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от 25 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, на постановление заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5 от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев