Решение по делу № 33-6385/2019 от 14.10.2019

Дело № 33-6385/2019

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                Моравской Е.С.,

с участием прокурора            Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. в лице представителя Океанова Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск С.С.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива 2007», Н.Н.В., А.Д.А. , С.А.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и исключении записи о регистрации права собственности третьих лиц на спорное жилое помещение из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, удовлетворить частично.

Признать недействительной Справку от 31.05.2016 о выделении Жилищно-строительным кооперативом «Согласие» Н.Н.В. однокомнатной <.......> корпуса 3 <.......> города Тюмени общей площадью 34,7 м2, выданной для регистрации права собственности и предъявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Признать за С.С.М. право собственности на однокомнатную <.......> корпуса 3 <.......> города Тюмени общей площадью 34,7 м2.

Истребовать из чужого незаконного владения С.А.А. в пользу С.С.М. однокомнатную <.......> корпуса 3 <.......> города Тюмени общей площадью 34,7 м2.

Выселить С.А.А. из 237 корпуса 3 <.......> города Тюмени общей площадью 34,7 м2.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, объяснения ответчика С.А.А., ее представителя Океанова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца С.С.М. Юрченко А.В. и Ионина М.М., согласившихся с решением суда первой инстанции, представителя ответчика ЖСК «Согласие» Зуевой Я.А., поддержавшей позицию ответчика С.С.М., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива 2007» (далее ООО «СтройПерспектива 2007), Н.Н.В., А.Д.А. , С.А.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о защите права собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и дольщиками К.В.В., К.Н.А. (Дольщики) 27.11.2001 был заключен Договор № 15/93, согласно которому стороны обязались путём объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства десятиэтажного дома по <.......>) серия 121-Т <.......>(2) по ГП в г. Тюмени (далее по тексту - Договор <.......>). Согласно пункту 1.3 Договора <.......> объект долевого участия Дольщиков составляет - однокомнатная <.......> (по проекту) общей площадью 34,96 кв.м на третьем этаже в третьем подъезде, пунктом 2.1 Договора <.......> общая сумма, подлежащая внесению Дольщиками, определена в размере 265 696 рублей, является фиксированной, была внесена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.11.2001 на сумму 150 000 рублей и от 27.12.2001 на сумму 115 696 рублей. На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2004 и обязанности по Договору от 27.11.2001 <.......> были уступлены Р.Е.А., в последующем на основании Договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2004 права и обязанности по Договору от 27.11.2001 <.......> были уступлены А.А.Н., от которой права и обязанности по Договору от 27.11.2001 <.......> на основании Договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2007 были уступлены истцу. Обязательства по оплате договора цессии были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.04.2007. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 27.11.2001 <.......> площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 36,09 м2, в связи с чем истцом в адрес ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» была произведена доплата в размере 164 000 рублей на основании квитанции от 10.04.2007 <.......>, получателем которых было ООО «СлавГаз». 07.06.2010 для завершения строительства жилого дома по Договору <.......> создан ЖСК «Согласие», 30.08.2010 в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Б.В.В. заключил с ЖСК «Согласие» соглашение, согласно которому последний принял не завершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. Передача незавершенного строительством жилого дома оформлена актом приема-передачи от 30.08.2010. 18.11.2011 ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано. Администрацией города Тюмени 12.09.2012 и 09.10.2012 ЖСК «Согласие» были выданы разрешения №RU 723040000-рс и №RU 72304000- 322-рс на строительство спорного многоквартирного жилого дома. Объект незавершенного строительства, переданный ответчику ЖСК «Согласие» по соглашению от 30.08.2010, возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе и истца, был частично выстроен, на момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство неоконченный строительством объект уже существовал, при этом, к ЖСК «Согласие» перешли все обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами. 28.04.2016 ЖСК «Согласие» получено разрешение <.......> на ввод эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <.......>, корпус 3. ЖСК «Согласие» обязательства по передаче спорной квартиры истцу отказался исполнять, ссылаясь на то, что квартира, указанная в Договоре <.......> за номером 116, не тождественна квартире, на которую истец просит признать право собственности. По состоянию на 14.10.2016 в ЕГРН информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - однокомнатная квартира общей площадью 36,09 м четвертая по счету слева направо на третьем этаже в третьем подъезде жилого дома по <.......> <.......>(3) по ГП в г.Тюмени отсутствует. В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 36,09 м2, четвертой по счету слева направо на третьем этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого <.......> города Тюмени.

        В последующем истцом неоднократно были уточнены (изменены) исковые требования (том 1 л.д. 59, 119, том 2 л.д. 181), в соответствии с которыми спорное жилое помещение представляет собой <.......> корпуса 3 <.......> города Тюмени, принадлежит на праве собственности С.А.А., которая в нем и проживает.

    В судебном заседании 21.06.2019 судом приняты уточнения (изменение) исковых требований в (последней) редакции (том 3 л.д. 34), в соответствии с которой истец просил признать сделку на основании Справки от 30.06.2016 по отчуждению ЖСК «Согласие» Н.Н.В. однокомнатной квартиры расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 3, <.......>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать за ним (истцом) право собственности на спорную квартиру, истребовать её из незаконного владения С.А.А., исключить записи о регистрации прав третьих лиц на спорную квартиру из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в том числе записи об ипотеке в силу закона.

        В судебном заседании <.......> (<.......> л.д. 170) по ходатайству представителя истца Юрченко А.В. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «СтройПерспектива 2007», поскольку, согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 12.09.2017, оно является собственником жилого помещения - <.......> корпуса 3 <.......> города Тюмени, площадью 34,7 м2, являющегося единственным тождественным жилым помещением помещению в отношении которого истцом заявлены исковые требования (том 1 л.д. 124-126).

    В судебном заседании 10.10.2017 (том 2 л.д. 62-63) по ходатайству представителя истца Юрченко А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц А.Д.А. , Н.Н.В., приобщено к материалам дела Экспертное заключение от 16.10.2017 по результатам исследования документации на предмет тождественности жилого помещения, в отношении которого заявлены истцом требования и жилого помещения по Договору <.......>.

В судебном заседании 22.10.2018 (том 2 л.д. 194) судом по ходатайству представителя истца Юрченко А.В. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области).

Истцом в порядке уточнения также были заявлены требования об истребовании спорной квартиры из владения С.А.А. и выселении её из указанного о выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Также в судебном заседании 22.10.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Н.Н.В., А.Д.А. , С.А.А. и в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании 06.11.2018 судом по ходатайству представителя истца Юрченко А.В. ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 3 л.д. 2).

В судебном заседании 13.12.2018 судом по ходатайству представителя ответчика С.А.А. Океанова Е.А., приобщено к материалам дела встречное исковое заявление (том 3 л.д. 79), в последующем не принятое судом, поскольку с учетом предмета и основания первоначального иска встречный иск является избыточным.

Истец, представитель ответчика ООО «Стройперспектива 2007», представитель ответчика ПАО Сбербанк, ответчик Н.Н.В., ответчик А.Д.А. , представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представители истца С.С.М. Юрченко А.В. и Ионин М.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая доказанным факт тождественности спорной квартиры приобретенному истцом как дольщиком объекту права, незаконности последующего её отчуждения ЖСК «Согласие» в собственность Н.Н.В., следовательно, незаконности его владения последним собственником.

Представитель ответчика ЖСК «Согласие» Зуева Я.А. в судебном заседании, поддержав представленные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик С.А.А., её представитель Океанов Е.А. в судебном заседании просила отказал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик С.А.А. суду дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении проживает одна, её представитель Океанов Е.С. дополнительно пояснил, что эксперт в последнем экспертном заключении не ответила на поставленные судом вопросы, вследствие чего последняя судебная экспертиза не подтвердила доводы истца о тождественности доли истца и квартиры ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующий в деле на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор дал заключение об обоснованности заявленного С.С.М. иска.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик С.А.А., её представитель Океанов Е.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяя письменные возражения на иск, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в данной части требований. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Творческая мастерская «РУСТИКА», а также заключениями экспертов судебных экспертиз ООО «ДАНКЕР», ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведенных в рамках рассматриваемого дела. Считает, что данные заключения не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством тождественности жилого помещения, а ссылки суда на указанные экспертные заключения несостоятельными. Считает, что право собственности Н.Н.В. на спорное жилое помещение возникло на основании принятого ЖСК «Согласие» решения, как у лица, выплатившего паевый взнос в полном объеме. Выданная справка от 31.05.2016, послужившая основанием для регистрации права собственности Н.Н.В. на спорную квартиру, не является сделкой и не подлежит оспариванию на основании ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения многоквартирного дома на средства ООО «Тюмень-Лукойл-Строй». Считает, что С.А.А. является добросовестным приобретателем. Полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, на протяжении 9 лет она не интересовалась судьбой причитающегося ей жилого помещения, бездействовала, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Кроме того, полагает, что судьей не обосновано не было принято встречное исковое заявление С.А.А., чем нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Правом на самостоятельное апелляционное обжалование решения суда первой инстанции указанный ответчик не воспользовался.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца С.С.М. в лице её представителя Юрченко А.В., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, свидетельствующие о тождественности фактически построенной квартиры за счет средств С.С.М., квартире, указанной в договоре <.......> от 27.01.2001, тогда как, стороной ответчика, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ответчик С.А.А., её представитель Океанов Е.А. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представители истца С.С.М. Юрченко А.В., Ионин М.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖСК «Согласие» Зуева Я.А. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор М.Н.Т. в своем заключении в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, уважительных причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников спора, заключение прокурора Макаровой Н.Т., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» со стороны застройщика и К.В.В., К.Н.А. со стороны дольщиков 21.11.2002 был заключен Договор <.......>, по условиям которого его стороны обязались путём объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства десятиэтажного дома по <.......>) серия 121 -Т <.......> (2) по ПТ в г. Тюмени.

Согласно пункту 1.3 Договора <.......> объект долевого участия Дольщиков составляет - однокомнатная <.......> (по проекту) общей площадью 34,96 м2 на третьем этаже в третьем подъезде.

Согласно пункту 2.1 Договора <.......> общая сумма, подлежащая внесению Дольщиками, определена в размере 265 696 рублей, является фиксированной, была внесена дольщиками в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.11.2001 на сумму 150 000 рублей и от 27.12.2001 на сумму 115 696 рублей (том 1 л.д. 13).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2004 права и обязанности дольщиков по Договору от 27.11.2001 <.......> были уступлены Р.Е.А. (том 1 л.д. 15).

В последующем на основании Договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2004 права и обязанности дольщика по Договору от 27.11.2001 <.......> были уступлены А.А.Н. (том 1 л.д. 17).

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2007 права и обязанности дольщика по договору от 27.11.2001 № 15/93 были уступлены истцу С.С.М. в полном объеме (том 1 л.д.19).

Обязательства по оплате договора цессии были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается распиской от <.......> (том 1 л.д. 20).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 27.11.2011 <.......> площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 36,09 м2, в связи с чем истцом в адрес ООО «Тюмень-Лукойл- Строй» была произведена доплата в размере 164 000 рублей на основании квитанции от 10.04.2007 <.......>, получателем которых было ООО «СлавГаз» (том 1 л.д. 24).

<.......> для завершения строительства жилого дома по Договору <.......>- создан ЖСК «Согласие».

    В связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» 30 августа 2010 года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в лице конкурсного управляющего Б.В.В. и ЖСК «Согласие» было заключено соглашение о передаче объекта незавершенного строительства, по условиям которого общество передало, а кооператив принял незавершенный строительством многоквартирный жилой дом ГП 2-3 (1,2,3 блок-секции), расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> в квартале 2 жилого района <.......> для его достройки и ввода в эксплуатацию(том 1 л.д. 77-78). Согласно пункту 2 и 3 данного соглашения ЖСК «Согласие» принимает объект с целью окончания строительных работ, благоустройства территории, восстановления необходимой строительной документации для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. На момент заключения указанного соглашения ЖСК «Согласие» известно, что ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», являясь заказчиком и подрядчиком незавершенного строительством жилого многоквартирного дома ГП 2-3 (1,2,3 блок-секции), расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в квартале 2 жилого района <.......>, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда, в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом), невозможностью окончания строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию ООО «Тюмень-Лукойл-Строй». Незавершенный строительством многоквартирный жилой дом ГП 2-3 (1,2,3 блок-секции), расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, в квартале 2 жилого района <.......> передан от ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» на баланс ЖСК «Согласие» для окончания его строительства

    Передача не завершенного строительством жилого дома оформлена актом приема-передачи от 30.08.2010 (том 1 л.д. 79).

    18.11.2011 ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано (том 1 л.д.25-30).

Администрацией города Тюмени 12.09.2012 и 09.10.2012 ЖСК «Согласие» были выданы разрешения №RU 723040000-рс и №RU 72304000- 322-рс на строительство спорного многоквартирного жилого дома.

Также 29.12.2012 ЖСК «Согласие» зарегистрировано право собственности на земельный участок для строительства жилого комплекса (том 1 л.д. 63) (далее по тексту - Земельный участок).

28.04.2016 ЖСК «Согласие» получено разрешение <.......> на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 31-37).

    Согласно реестру граждан, принимавших участие в строительстве многоквартирного дома ГП 2-3 (блок/секции 1,2,3) микрорайона <.......> города Тюмени, представленному по запросу суда Главным управлением строительства Тюменской области, среди участников строительства указаны в том числе: Н.Н.В., которому подлежали передаче жилые помещения площадью (м2) 134,2; 34,96; 43,95; 66,45 (том 2 л.д. 153, 160, 170, 172); ЖСК «Согласие», которому подлежало передаче жилое помещение площадью 87,7 м2 (том 2 л.д. 153) и С.С.М., которой подлежало передаче жилое помещение площадью 39,06 м2 (том 2 л.д. 171).

До настоящего времени принадлежащее истцу спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> корпус 3, истцу не передано.

ЖСК «Согласие» обязательства по передаче спорной квартиры истцу отказалось исполнять, ссылаясь на то, что квартира, указанная в Договоре <.......> за номером 116, не тождественна квартире, на которую просит признать право собственности истец.

Из Экспертного заключения по результатам исследования документации на предмет тождественности <.......> (по Договору 15/93) и квартиры в законченном строительством и введенном в эксплуатацию доме от 16.10.2017, изготовленного Проектной фирмой Творческая мастерская «РУСТИКА», следует, что <.......> корпуса 3 <.......> города Тюмени тождественна квартире, указанной в Договоре <.......> от 23.11.2001 (том 2 л.д. 9).

На основании решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Согласие» от 28.04.2016 (протокол №22 от 28.04.2016) Н.Н.В. принят в члены ЖСК Согласие», за ним закреплены 165 жилых и нежилых помещений в качестве паев, в том числе, и спорное жилое помещение (том 1 л.д.21-224).

31.05.2016 председатель ЖСК «Согласие» С.А.К. выдал Н.Н.В. справку б/н, которое подтверждает принятие Н.Н.В. в члены ЖСК 28.04.2016, закрепление за ним жилого помещения в виде спорной квартиры (<.......> в корпусе 3 <.......> по ул.<.......> площадью 34,7 кв.м), выплату паевого взноса за квартиру в сумме 1 936 260 рублей в полном объеме на дату 31.05.2016 (том 1 л.д.209).

    30.06.2016 на основании указанной выше Справки ЖСК «Согласие» от 31.05.2016 право собственности на объект недвижимости - <.......> на 3 этаже корпуса 3 <.......> города Тюмени 72:17:1313001:17875, общей площадью 34,7 кв.м зарегистрировано за Н.Н.В. (том 1 л.д. 208-209).

    Из представленных представленного ответчиком ЖСК «Согласие» Акта взаимозачета от <.......> (том 1 л.д.225-226) следует, что денежные средства в размере 1 936 260 рублей Н.Н.В. за спорное жилое помещение не вносились, размер пая был выплачен путем взаимозачета требований, суть и доказательства которых суду не представлены.

    В последующем права в отношении спорного жилого помещения зарегистрированы за А.Д.А. на основании Договора купли- продажи квартиры от 08.09.2016 <.......>, о чем в ЕГРН 22.09.2016 сделана запись регистрации <.......>.

    Далее, 07.12.2016 между А.Д.А. и ООО «СтройПерспектива 2007» заключен Договор купли-продажи <.......> (том 1 л.д. 191-193). Право собственности ООО «СтройПерспектива 2007» на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2017 (том 1 л.д. 194).

    Настоящий иск подан С.С.М. в суд 27.07.2017 (в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал о наличии предшествующих обращений в суд, которые не были оставлены без рассмотрения, что, по его мнению, явилось следствием неверного способа защиты права и неизвестности обстоятельств относительно надлежащего ответчика).

    После возбуждения дела в суде спорное жилое помещение было отчуждено в собственность С.А.А. на основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка ПАО Сбербанк от 31.07.2018 (том 2 л.д. 217-221, 240-243) и наложением обременения — ипотека в силу закона на срок с 07.08.2018 на 240 месяцев, право собственности и ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 07.08.2018 (запись регистрации в ЕГРН <.......>).

    Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в соответствии со сведениями из ЕГРН собственником спорной квартиры ответчик С.А.А. на основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка ПАО «Сбербанк России» от 31.07.2018, заключенному с ответчиком ООО «СтройПерспектива 2007». Согласно пункту 1.2 указанного Договора спорная квартира принадлежит ООО «СтройПерспектива 2007» на основании Договора купли-продажи квартиры от 07.12.2016 <.......>, заключенного с ответчиком А.Д.А. , которому спорная квартира принадлежала на основании заключенного с ответчиком Н.Н.В. Договора купли-продажи квартиры от 08.09.2016 <.......>, о чем в ЕГРН 22.09.2016 сделана запись регистрации <.......>. С переходом права собственности на спорную квартиру А.Д.А. , право собственности Н.Н.В. на спорную квартиру возникшее на основании справки ответчика ЖСК «Согласие» от 31.05.2016 прекращено 22.09.2016.

Таким образом, права С.А.А. на спорную квартиру возникли вследствие перехода права собственности от Н.Н.Н., за которым право собственности было зарегистрировано на основании Справки председателя ЖСК «Согласие» от 31.05.2016, вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что права в отношении спорной квартиры на момент распоряжения ею ответчиком ЖСК «Согласие», принадлежали последнему, следовательно, Н.Н.В.

По ходатайству стороны истца для определения тождественности жилого помещения в <.......> кор.3 по <.......> в г.Тюмени, указанного в договоре, и <.......> судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Данкер» (том 2 л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта ООО «Данкер» от 09.04.2018 <.......>/н, квартира, указанная в Договоре <.......> от 27.11.2001, площадью 34.96 м2 из жилой комнаты 16.9 м2, кухни 8,54 м2, туалета, ванной, прихожей 9,52 м2, при расположении плана дома лестничной клеткой вверх, квартира по договору располагалась четвертой слева направо относительно лестничной клетки (план типового этажа, приложение к Договору <.......> от 27.11.2001), после ввода дома в эксплуатацию в связи с изменениями планировочный решений квартир, которые произошли в связи со сменой застройщика, квартира, являющаяся предметом Договора <.......> от 27.11.2001, смещена и располагается третьей слева направо от лестничной клетки, изменения в планировках квартиры незначительные (часть перегородки смещена на метр для расшифровки коридора), при этом жилая площадь квартиры в выстроенном доме меньше чем в договоре. В многоквартирном жилом доме по адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 3, существует единственный объект недвижимости, соответствующий техническим параметрам, указанным в договоре 15/93 от 27.11.2001, заключенным между ООО «Тюмень-Лукойл- Строй» и К.В.В., К.Н.А., а именно, это однокомнатная <.......> корпуса 3 <.......> города Тюмени, общая площадь которой 34,7 м2. Эксперт пришел к выводу о тождественности <.......> корпуса <.......> города Тюмени, квартире, прописанной в Договоре <.......> от 27.11.2001.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения по делу была назначена повторная судебная экспертиза на основании определения суда от 24.12.2018, её проведение поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 3 л.д.116-117).

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 28.04.2019 за <.......> )эксперт В.М.Л., полного соответствия (тождественности) <.......> общей площадью с учетом лоджии 38,7 м2, расположенной в жилом доме по адресу: город Тюмень, <.......> корпус 3, характеристикам <.......>, указанным в Договоре <.......> от 27.11.2001, в Договоре об уступке прав и обязанностей по Договору на строительство жилья <.......> от 10.04.2007, в Дополнительном соглашении к «Договору об участии в долевом строительстве <.......> от 27.11.2001 и последующим Договорам об уступке прав и обязанностей Дольщика по договору на строительство жилья <.......> от 29.03.2004, <.......> от 16.12.2004, <.......> от 10.04.2007» от 19.04.2007, не имеется, вместе с тем, незначительное отличие площади <.......> от проектной площади <.......> по Договору об уступке прав и обязанностей по Договору на строительство жилья <.......> от 10.04.2007 - 0,36 м2, свидетельствует о том, что <.......> корпуса 3 по <.......> города Тюмени общей площадью с учетом лоджии/балкона 38,7 м2, с учетом факта изменения проекта жилого дома после заключения Договора <.......> от 27.11.2001 является квартирой, обозначенной в Договоре 15/93 от 27.11.2001 как <.......> общей площадью с учетом лоджии/балкона 34,96 м2, и Договоре об уступке прав и обязанностей по Договору на строительство жилья <.......> от 10.04.2007 как <.......> общей площадью с учетом лоджии/балкона 39,06 м2. Судебный эксперт в своих выводах также указал, что из пяти однокомнатных квартир, расположенных на 3-м этаже 3-го подъезда жилого <.......> корпуса 3 по <.......> города Тюмени, наиболее схожа с квартирой 116 по характеристикам, указанным в Договоре об уступке прав и обязанностей по Договору на строительство жилья <.......> от 10.04.2007, <.......> указанного жилого дома. Остальные однокомнатные квартиры №<.......>, 236, 238, 239 имеют значительные отличия по площади от общей проектной площади <.......>, указанной в Договоре 15/93 от 27.11.2001, в Договоре об уступке прав и обязанностей по Договору на строительство жилья <.......> от 10.04.2007 (табл. <.......> заключения эксперта), при этом, Дополнительное соглашение к «Договору об участии в долевом строительстве <.......> от 27.11.2001 и последующим Договорам об уступке прав и обязанностей Дольщика по договору на строительство жилья <.......> от 29.03.2004, <.......> от 16.12.2004, <.......> от 10.04.2007» от 19.04.2007 не рассматривалось как возможно содержащее техническую ошибку в указании площади квартиры).

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.М.Л. суду показала, что понижающий коэффициент 0,5 применила к площади лоджии квартиры ответчика с целью сравнения параметров доли истца по Договору и квартиры ответчика и в связи с тем, что в Договоре истца он применен при определении параметров доли истца, в связи с изменением проекта жилого дома количество квартир на этажной площадке не изменилось, изменилась планировка квартир, их взаиморасположение и площади, номер квартиры по счету на этажной площадке не является идентифицирующим признаком.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, установив изложенные выше фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьями 10, 12, 166,167, 168, 218, 382,384, 301, 302 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, о признании недействительной сделки по отчуждению ЖСК «Согласие» спорного жилого помещения в пользу Н.Н.В. на основании Справки от 31.05.2016, истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения С.А.А., выселении последней из указанной квартиры. При этом суд исходил из того, объект незавершенного строительства, переданный ответчику ЖСК «Согласие» по соглашению от 30.08.2010, возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе за счет истца С.С.М., которая в полном объеме исполнила свои обязательства, предусмотренные договором - оплатила строительство спорной квартиры, жилой многоквартирный дом был частично выстроен и передан как объект незавершенного строительства ответчику ЖСК «Согласие» для завершения строительства, в том числе и доля строительных работ, оплаченная истицей, на момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство не завершенный строительством объект уже существовал, при этом, к ответчику перешли обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами, доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение обременено правами иных участников долевого строительства и ими вносились денежные средства в установленном законом порядке на строительство спорных жилых помещений, суду не представлено, поэтому С.С.М. вправе требовать признания за ней права собственности на квартиру с характеристиками, указанными в исковом заявлении, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, установив тождество объекта права, указанного в Договоре <.......> от 27.11.2001, <.......> корпус 3 по <.......> г.Тюмени, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, то в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка (о выделении ЖСК «Согласие» Н.Н.В. спорной квартиры) не влечет юридических последствий с момента её совершения, а все последующие сделки также являются недействительными, в связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика С.А.А., как последствие признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении записи о регистрации прав третьих лиц на спорную квартиру, исходил из того, что Управление Росреестра по <.......> по настоящему делу является третьим лицом, а не ответчиком, к которому действующим законодательством в данной части предоставлено право заявлять требования; Управление Росреестра по <.......> не имеет своего собственного реестра по учету прав тех или иных лиц в отношении объектов недвижимости. В данной части решение не обжалуется предметом апелляционного рассмотрения на является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, а не суду либо ответчику.

Согласно п. 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Одним из предусмотренных действующим законодательством способов защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вопрос о праве собственности на такое имущество должен разрешаться при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4988 по делу № А11-2867/2016; от 23.05.2016 № 306-ЭС16-4170 по делу № А72-6987/2015; от 20.03.2017 № 306-ЭС17-1404 по делу № А55-28099/2015 и др.).

Как разъяснено в пунктах 34, 35 и 36 указанного выше Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 данного кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 указанного кодекса. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае требование С.С.М. о признании права собственности заявлено одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконно владения, в связи с чем данный способ защиты нарушенного права нельзя признать неверным.

Судом также установлено, ЖСК «Согласие» создан с целью для завершения строительства спорного жилого дома. Указанное обстоятельство также соответствует положениям пункта 2.3 Устава ЖСК «Согласие».

Строительство жилого дома завершено ответчиком ЖСК «Согласие», 28.04.2016 Администрацией города Тюмени ответчику ЖСК «Согласие» выдано разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Объект незавершенного строительства, переданный ответчику ЖСК «Согласие» по соглашению от 30.08.2010 возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе и истца, был частично выстроен, на момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство неоконченный строительством объект уже существовал, при этом к ответчику перешли все обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика, объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами.

Судом обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, что истец С.С.М. была среди лиц, принимавших участие в строительстве многоквартирного жилого <.......> корпус 3 по <.......> г.Тюмени, Договор долевого участия в строительстве от 27.11.2001 <.......>, права по которому приобрела истец в полном объеме, а также последующие договоре цессии не оспорены, недействиетльными не признаны, должниками исполнены, последними денежные средства для строительства жилого помещения внесены в полном объеме, при этом, непосредственно истцом с учетом дополнительного соглашения к Договору <.......>. Таким образом, обязательства по оплате доли исполнены, доказательств передачи истцу строящейся доли в Жилом доме до принятия ответчиком ЖСК «Согласие» объекта для завершения строительства не предоставлено.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, учитывая, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у С.С.М. оснований требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Вопреки позиции ответчиков, суд верно указал, что ЖСК «Согласие», действуя на основании соглашения от 30.08.2010, по которому он принял незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию, не имел права на реализацию спорной квартиры в связи с наличие права на неё у истца С.С.М. на основании Договора от 27.11.2001 <.......> и последующих договоров уступки прав требований по Договору <.......>. Право собственности у ответчика ЖСК «Согласие» на спорную квартиру в установленном законом порядке не возникло.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии права на спорную квартиру у Н.Н.В., зарегистрированного за ним в ЕГРН на основании выданной ЖСК «Согласие» справки от 31.05.2016, виндикации квартиры из владения последнего обладателя С.А.А. и её выселении из указанного жилого помещения, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка, выданная председателем ЖСК «Согласие», не является сделкой, вследствие чего не могла быть признана недействительной, а оспариванию подлежало само решение собрания членов ЖСК, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в данной части обусловлено не процедурным вопросом принятия решения общим собранием ЖСК «Согласие», членом которого С.С.М. не являлась, а отсутствием прав на спорное жилое помещение у самого ЖСК и, следовательно, у Н.Н.В., указанного в ЕГРН в качестве собственника спорной квартиры. По сути, признавая недействительной Справку ЖСК «Согласие» от 31.05.2016, указанную в ЕГРН как основание для регистрации за Н.Н.В. права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции указал об отсутствии зарегистрированного права у Н.Н.В., удовлетворил виндикационный иск С.С.М.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО ЖСК «Согалсие» права и основания для выдачи Н.Н.В. справки от 31.05.2016 для регистрации права собственности, предъявления в Управление Росреестра по Тюменской области.

По существу правильно принятое по делу судебное решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям. В данном случае спор по существу разрешен судом первой инстанции верно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав С.А.А., выразившегося в отказе судом первой инстанции принятия встречного иска, что нарушено её право на судебную защиту подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13 декабря 2018 года представителем С.А.А. Океановым Е.А. от имени своего доверителя было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать С.А.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры (том 3 л.д.48-61). Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года, содержания обжалуемого решения, указанное заявление было приобщено судом к материалам, фактически принято в качестве возражения по иску, оценено соответствующим образом, с процессуальной точки суд посчитал предъявление встречного иска для изложения доводов о добросовестном приобретении излишним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав С.А.А., которые бы повлекли основания для отмены или изменения обжалуемого ею судебного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные подателем жалобы действия суда не свидетельствует о незаконности принятого решения, права ответчика на судебную защиту не нарушают.

Содержание представленного встречного иска не свидетельствует о том, что С.А.А. были заявлены требования материально-правового характера, подлежащие рассмотрению и разрешению путем принятия самостоятельного решения об удовлетворения иска или отказа в нем. Характер заявленного С.С.М. спора и позиция С.А.А. во встречном иске, изложенные в нем требования, при том, что за последней согласно данным ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, свидетельствуют о том, что податель жалобы предъявляет свои возражения против предъявленного к ней виндикационного иска, ссылаясь на добросовестное приобретение (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель не устанавливает обязательные правила оценки добросовестного приобретения последним владельцем вещи при виндикации в виде предъявления самостоятельного иска (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое возражение подлежит оценке и установлению как юридически значимое обстоятельство при разрешении спора по виндикационному иску.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции по сути оценил указанные во встречном иске возражения, пришел к правильному выводу о том, что факт добросовестного приобретения подателем жалобы не имеет правового значения, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли (п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные требования во встречном иске С.А.А. отсутствуют.

Коллегия также отмечает, что спорное имущество приобретено подателем жалобы во время разрешения спора в отношении него в суде.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенные выше разъяснения суда высшей судебной инстанции, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода подателем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    В данном случает, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, о злоупотреблении свои правом со стороны истца не свидетельствуют, обращение С.С.М. в суд с иском преследовало цель защитить свое право собственности на спорную квартиру, оплата строительства которой была произведена ею своевременно и надлежащим образом первоначальному застройщику, в связи с неисполнением последним обязательств объект для завершения строительства был передан ЖСК «Согласие», которое, воспользовавшись изменением проектной документации, после завершения строительства безосновательно распорядился спорным имуществом в пользу Н.Н.В., не исполнив обязательства перед С.С.М., помимо её воли и явно в ущерб её интересам.

Как следует из материалов дела, объект долевого участия существовал, частично возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе и истца, оплачен истцом в полном объеме, принадлежит ему на основании вышеназванных договоров долевого участия и уступки права требования, но необоснованно не передан истцу. При этом к ответчику ЖСК «Согласие» перешли обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами. Вместе с тем, некорректное указание в договоре застройщиком местоположения объекта долевого участия не может умалять права истца как дольщика на получение исполнения по договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта тождественности квартир подлежат отклонению, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Все представленные в дело заключения экспертиз, включая представленное истцом заключение досудебной экспертизы, выполненной Проектной фирмой Творческая мастерская «РУСТИКА», заключения судебных экспертиз, выполненных на основании определений суда ООО «Данкер» и ФБУ «Тюменекая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которым судом первой инстанции с учетом показаний допрошенной в судебном заседании эксперта В.М.Л., подтвердили тождественность квартиры, указанной в Договоре <.......> от 27.11.2001 за <.......>, спорной квартире, имеющей в настоящее время <.......> в корпусе 3 <.......> в г.Тюмени. Выводы экспертов являются однозначными и утвердительными, основанными на оценке необходимой технической документации на момент заключения Договора <.......> от 27.11.2001 и на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Всеми экспертами правильно установлено и оценено изменение проектной документации жилого дома при завершении строительства ЖСК «Согласие», что повлекло некоторое изменение технических характеристик и нумерации квартир, при это, все эксперты привели свои мотивы, по которым они пришли к однозначному выводу о тождественности квартиры, описали, в связи с чем произошли изменения площади квартир, указав на их незначительность, отсутствие иных квартир на этаже с похожим описанием, при этом, сама по себе квартира, являющаяся предметом Договора <.......> не исчезла, таких изменений в проект не вносилось.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заключение эксперта ФБУ «Тюменекая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не содержит выводы на правовые вопросы, такие судом на разрешение экспертов не ставились, выводы экспертизы основаны не на правовой оценке представленных в дело доказательств, а на оценке содержащихся в них технических сведений.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, податель жалобы не представил, а изложенные им обстоятельства не соответствуют действительности и таковыми не являются.

Представленные в материалы дела экспертные заключения по результатам судебной экспертизы даны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом.

Повторная судебная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, отводов эксперту заявлено не было, обстоятельств, которые бы могли служить о наличии оснований для отвода, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, его результаты и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие ответчика с заключениями судебных экспертиз не опровергают ее выводов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.А. в лице представителя Океанова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова