Решение от 06.03.2023 по делу № 33-1002/2023 от 14.02.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-1002/2023

судья Соловьева Н.А.

(№ 2-1767/2022

УИД 75RS0003-01-2022-004054-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

Судьи Забайкальского краевого суда             Малаховой Е.А.

при секретаре                             Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 6 марта 2023 года материал по заявлению ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению                              ПАО «Совкомбанк» к Бекишевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» Радиновой Д.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бекишевой С.А. и находящееся у него у него или других лиц в пределах цены иска, отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Чесакова С.С. обратилась в суд с иском к Бекишевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бекишевой С.А. и находящееся у него у него или других лиц в пределах цены иска –                          584 735,4 рублей. В своем ходатайстве истец, ссылаясь на ст. 139, 140 ГПК РФ, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 № 770-О указал, что ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения Банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств. Обращает внимание, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества (л.д.6-8).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.29а).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 января 2023 года ПАО «Совкомбанк» восстановлен срок на обжалование определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 ноября 2022 года (л.д. 52-54).

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Радинова Д.В. просит определение отменить, разрешить вопрос о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по существу. Ссылаясь на п.1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 139,140 ГПК РФ указывает на то, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Принятие обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий исполнения судебного акта, в том числе принятого, и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, что само по себе является основанием для применения обеспечительных мер. Полагает, что суду следовало обратить внимание на наличие задолженности, сформированной заемщиком по кредитному договору, а также отсутствие желания оплачивать данную задолженность. Данный факт указывает на то, что Бекишева С.А. является злостным неплательщиком, действует недобросовестно, что может затруднить возврат в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. Таким образом, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (л.д.43-44).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Бекишевой С.А., в котором просила расторгнуть договор № (№) от 19 мая 2015 года; взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 584 735,4 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 047,35 рублей (л.д.6-7).

Одновременно с исковым заявлением, представителем истца было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором она указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бекишевой С.А. и находящееся у него у него или других лиц в пределах цены иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, истец в рамках рассматриваемого заявления о принятии мер по обеспечению иска не ссылается на наличие затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, равно как не приводит доказательств, в подтверждение их существования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, а также не свидетельствуют о невозможности исполнение решения суда.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. При этом, представитель истца не представила суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2023