Решение по делу № 33а-407/2022 от 02.02.2022

Судья Ковунев А.В. Дело №33а-407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-005341-75, №2а-3199/2021) по апелляционной жалобе Чистовой Марии Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Чистовой Марии Леонидовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Костромской области, Костромской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя прокуратуры Костромской области Михиной Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистова М.Л. обратилась в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Костромской области, Костромской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными.

Свои требования мотивировала тем, что с 19 июля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. 20 апреля 2021 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор правами начальника исправительного учреждения за то, что 19 марта 2021 года в 14.25 час. в комнате приема пищи отряда №3 при встрече с администрацией исправительного учреждения она не встала, на сделанное замечание не отреагировала, тем самым нарушила пункт 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. С данным дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку нарушения порядка отбывания наказания не допускала. Согласно разъяснениям Министерства юстиции Российской Федерации №04-23863/21 от 04.03.2021 г. в разделе VII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений определен порядок приема пищи осужденными, в котором не предусмотрена обязанность осужденных при приеме пищи здороваться с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, а также вставать при входе администрации исправительного учреждения в столовую. 19 марта 2021 года она находилась на постельном режиме, была освобождена от режимных мероприятий, в том числе посещения столовой, в связи с чем принимала пищу в комнате приема пищи в отряде. Когда в данную комнату зашла старший оперуполномоченный Кузьмина М.Г., она (Чистова М.Л.) поздоровалась, но не встала, поскольку непосредственно принимала пищу.

С целью разъяснений пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ею направлен запрос в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако ее заявление перенаправлено в прокуратуру Костромской области, которая, в свою очередь, перенаправила его в УФСИН России по Костромской области. Ссылаясь на положения части 2 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, полагала, что ее запрос должен был быть рассмотрен Генеральной прокуратурой Российской Федерации, так как действующие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Костромской области по перенаправлению ее заявления, считает незаконными, нарушающими ее права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате данных действий она не получила разъяснений по своему запросу, поскольку УФСИН России по Костромской области ей направлен ответ с цитированием пункт 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Действия старшего оперуполномоченного Кузьминой М.Г., составившей на нее рапорт 19 марта 2021 года, и дисциплинарное взыскание от 20 апреля 2021 года были ею (Чистовой М.Л.) обжалованы в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако, ее жалоба была перенаправлена в УФСИН России по Костромской области, чем нарушены ее права на защиту. Из ответа УФСИН России по Костромской области следует, что в ходе проверки нарушений при применении к ней (Чистовой М.Л.) меры взыскания, а также неправомерных действий со стороны должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области не выявлено, с чем она не согласна, поскольку имеет место неправильное применение положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузьмина М.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, Чистова М.Л. просит его отменить, приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что в общежитиях отрядов ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области предусмотрены комнаты приема пищи, где осужденные хранят продукты питания и осуществляют прием пищи, соответственно данные комнаты приравниваются к столовой. 19 марта 2021 года она находилась на постельном режиме, была освобождена от режимных мероприятий, в связи с чем столовую не посещала. Пищу из столовой ей приносили в отряд. Во время приема пищи осужденные не обязаны вставать и здороваться при входе в комнату приема пищи (столовую) администрации исправительного учреждения, поэтому нарушения пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ею не допущено. Разъяснения по вопросу применения пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ей должна была дать Генеральная прокуратура Российской Федерации. Перенаправление ее заявления повлекло неполучение ответа на поставленный вопрос, который относится к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Лица, участвующие в административном деле, за исключением представителя прокуратуры Костромской области Михиной Д.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Чистовой М.Л. не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отказе Чистовой М.Л. в удовлетворении ее требований.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, так как этот вывод судом мотивирован, нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует и обстоятельствам дела не противоречит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чистова М.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с 19 июля 2018 года.

Приказом начальника исправительного учреждения от 18 января 2021 года №14 утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, согласно которому мероприятие «обед» как в будние, так и в выходные и праздничные дни осуществляется с 12 час.10 мин. до 12 час. 40 мин. в столовой учреждения.

19 марта 2021 года старший оперуполномоченный оперативной группы Кузьмина М.Г. обратилась на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с рапортом №21 о том, что 19 марта 2021 года в 14 часов 25 минут осужденная Чистова М.Л. при встрече с администрацией исправительного учреждения не встала, на сделанное замечание не отреагировала, продолжала сидеть, чем нарушила пункт 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 37).

26 марта 2021 года Чистова М.Л. в письменном объяснении по вышеуказанному факту указала, что пункт 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не нарушала (л.д. 38).

По названному рапорту по указанию начальника исправительного учреждения начальником отряда №3 ОВРО ФИО10 проведена проверка, по результатам которой 15 апреля 2021 года составлено заключение о подтверждении факта нарушения (л.д. 32-33).

Решением Совета воспитателей отряда от 13 апреля 2021 года факт нарушения, отраженного в рапорте от 19 марта 2021 года №21, признан подтвердившимся (л.д. 44).

Нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное Чистовой М.Л., рассмотрено дисциплинарной комиссией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 20 апреля 2021 года (л.д. 36).

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от 20 апреля 2021 года за допущенное 19 марта 2021 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно в 14 часов 25 минут в комнате приема пищи отряда №3 при встрече с администрацией исправительного учреждения не встала, на сделанное замечание не отреагировала, тем самым нарушила пункт 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Чистовой Л.М. объявлен выговор. Постановление объявлено осужденной 21 апреля 2021 года (л.д.31).

19 мая 2021 года в прокуратуру Костромской области поступило обращение Чистовой М.Л., датированное 10 мая 2021 года, о проведении проверки по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности 20 апреля 2021 года (л.д. 90-93).

25 мая 2021 года вышеуказанное обращение Чистовой М.Л. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено из прокуратуры Костромской области в адрес Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12 для проведения проверки и принятия соответствующих мер (л.д. 89).

02 июня 2021 года обращение Чистовой М.Л. от 10 мая 2021 года, поступившее в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 31 мая 2021 года, перенаправлено в адрес начальника УФСИН России по Костромской области ФИО13 для проверки обоснованности изложенных в обращении доводов и принятия мер к восстановлению прав осужденных при наличии такой необходимости (л.д. 88).

05 июля 2021 года обращение Чистовой М.Л. рассмотрено заместителем начальника УФСИН России по Костромской области ФИО14, в адрес осужденной направлен ответ об отсутствии нарушений при применении к ней меры взыскания должностным лицом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области (л.д. 94).

27 мая 2021 года (регистрация 01 июня 2021 года) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Чистовой М.Л. от 07 мая 2021 года с просьбой дать разъяснения о том, является ли нарушением, если осужденный не встал в момент приема пищи в комнате приема пищи, расположенной в общежитии отряда, при входе сотрудника администрации исправительного учреждения (л.д. 115-116).

04 июня 2021 года данное обращение перенаправлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Костромской области, в которую поступило 09 июня 2021 года (л.д. 118).

15 июня 2021 года вышеуказанное обращение Чистовой М.Л. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено из прокуратуры Костромской области в адрес начальника УФСИН России по Костромской области ФИО13 для рассмотрения по существу.

08 июня 2021 года (регистрация 10 июня 2021 года) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Чистовой М.Л. от 19 мая 2021 года с просьбой дать разъяснения по применению пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 120).

17 июня 2021 года данное обращение перенаправлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Костромской области, в которую поступило 18 июня 2021 года (л.д. 108).

25 июня 2021 года вышеуказанное обращение Чистовой М.Л. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено из прокуратуры Костромской области в адрес начальника УФСИН России по Костромской области ФИО13 для рассмотрения по существу.

15 июля 2021 года Чистова М.Л. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая Чистовой М.Л. в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания от 20 апреля 2021 года, суд проанализировал нормы законодательства, устанавливающие основные права и обязанности осужденных, порядок привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности, оценил представленные доказательства и доводы сторон, и обоснованно исходил из того, что у административного ответчика основания для привлечения Чистовой М.Л. к дисциплинарной ответственности имелись, и порядок наложения взыскания был соблюден.

Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Согласно статье 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); невыполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии со статьей 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295.

Данными Правилами предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16); осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими исправительные учреждения, вставая (пункт 18); в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (пункт 20); распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя (пункт 21).

В силу главы VII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (пункты 29 – 33) прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи. В целях непрерывной работы коммунально-бытовых объектов (бани, парикмахерской, прачечной) начальники ИУ могут разрешить осужденным, работающим на этих объектах, прием пищи не в составе соответствующих отрядов, бригад. Для поддержания должного порядка во время приема пищи осужденными в столовых присутствуют представители администрации ИУ.

По смыслу указанных норм прием пищи в установленное распорядком дня исправительного учреждения время является режимным мероприятием, которое по общему правилу, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 29 - 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осуществляется в столовой исправительного учреждения.

Главой VII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, определяющей порядок такого режимного мероприятия, как прием пищи осужденными, обязанность осужденных при приеме пищи здороваться с администрацией исправительного учреждения или вставать при входе представителей администрации в столовую не предусмотрена.

Таким образом, из совокупности приведенных положений следует, что пункт 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, устанавливающий обязанность осужденных здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими исправительные учреждения, вставая, не распространяется на случаи приема осужденными пищи в установленное распорядком дня исправительного учреждения время и в отведенном для этого месте, то есть во время массовых режимных мероприятий «завтрак», «обед», «ужин».

В этой связи, принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что прием пищи Чистовой М.Л. в непредусмотренное распорядком дня для режимного мероприятия «обед» время в комнате хранения продуктов и приема пищи отряда №3 не освобождал ее от выполнения предписания пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений поздороваться с вошедшим в эту комнату сотрудником исправительного учреждения, вставая.

В ходе судебного разбирательства факт неисполнения этой обязанности 19 марта 2021 года Чистовой М.Л. не отрицался (осужденная поясняла, что поздоровалась, но не встала) и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии у администрации исправительного учреждения оснований для привлечения Чистовой М.Л. к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, требования статей 115, 117, 119 УИК РФ, которыми установлен порядок наложения на осужденных дисциплинарных взысканий и которые приведены в судебном решении, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части является верным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Утверждения Чистовой М.Л., по своей сути сводящиеся к тому, что при приеме пищи в разрешенном для этого месте в любое время осужденные не должны выполнять требования пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, основаны на ошибочном толковании нормативных актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Чистовой М.Л. о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Костромской области, Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по перенаправлению ее обращений о разъяснении положений пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд верно исходил из того, что должностные лица прокуратуры действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, нарушения прав Чистовой М.Л. не допущено.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года №45 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также – Инструкция).

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункты 3.4, 3.5 Инструкции).

Приведенные нормы должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращений Чистовой М.Л. соблюдены.

Обращения Чистовой М.Л. рассмотрены административными ответчиками надлежащим образом, ответы даны в пределах установленного законом срока. О перенаправлении обращений административный истец была уведомлена, что ею не оспаривалось. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений Чистовой М.Л. не допущено, несогласие административного истца с содержанием уведомлений само по себе не нарушает прав последней. Обращения Чистовой М.Л. правомерно переданы на рассмотрение нижестоящей прокуратуры, поскольку сведений о том, что по приведенным заявителем доводам ее руководством принимались решения, не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела нарушений части 5 статьи 10 Федеральный закон №2202-1 со стороны должностных лиц прокуратуры не установлено, поскольку в обращениях Чистовой М.Л. от 07 мая 2021 года, 10 мая 2021 года, 19 мая 2021 года о разъяснении действующего законодательства, о проверке законности решений (действий) администрации ФКУ ИК-8 России по Костромской области не обжаловались решения либо действия УФСИН России по Костромской области – вышестоящего органа управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Мнение Чистовой М.Л., повторяемое в апелляционной жалобе, о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации обязана давать разъяснения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295, не основано на нормах действующего законодательства, регламентирующего полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Марии Леонидовны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: