Решение по делу № 11-16/2022 от 25.01.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 февраля 2022 года                                                                  г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                 Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малыхина Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 06 декабря 2021 года, которым отказано Малыхину Евгению Николаевичу в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 10 августа 2021 года по делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Малыхина Евгения Николаевича,

установил:

10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Малыхина Е.Н. задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2020 года за период с 13.04.2021 года по 22.07.2021 года в размере 57037,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине 955,56 рублей.

29 ноября 2021 года от должника Малыхина Е.Н. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом Малыхин Е.Н. просил восстановить срок подачи возражений, указав, что о существовании данного приказа ему стало известно 18.11.2021 года, ранее копию судебного приказа она не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Малыхина Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 августа 2021 года.

24.12.2021 года Малыхиным Е.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 06 декабря 2021 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 06 декабря 2021 года и восстановить срок на подачу возражений на отмену судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ему стало известно лишь в ноябре 2021 года. Малыхин Е.Н. ссылался, что он не уклонялся от получения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

При этом начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32 Постановления).

Согласно п. 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Малыхина Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной исходя из того, что должник надлежащим образом была извещен о необходимости получения копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и находит данные выводы постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что о существовании судебного приказа Малыхин Е.Н. узнал только в ноябре 2021 года и с указанного времени необходимо исчислять срок для подачи возражений, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области 10 августа 2021 года, направлен Малыхину Е.Н. по указанному заявителем адресу: <адрес> (л.д.23), и почтовый конверт был возвращен в адрес мирового судьи 31.08.2021 года с отметкой «истек срок хранения». Адрес регистрации должника совпадает с адресом, указанным Малыхиным Е.Н. в частной жалобе.

После вступления судебного приказа в законную силу, 01.10.2021 года он был направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 28,29)

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Малыхин Е.Н. уклонился от получения судебной корреспонденции. При этом нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", не установлено.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Малыхин Е.Н., будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность получить судебный приказ на почте.

Каких-либо объективных причин, исключающих возможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Малыхиным Е.Н. не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Мировой судья, правильно применив положения действующего гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 112 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Следовательно, судебный приказ не был вручен должнику по обстоятельствам, зависящим от него, в силу уклонения от получения корреспонденции.

Иных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не приведено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм действующего законодательства, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 06 декабря 2021 года вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 06 декабря 2021 года, которым отказано Малыхину Евгению Николаевичу в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 10 августа 2021 года по делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Малыхина Евгения Николаевича, оставить без изменения, частную жалобу Малыхина Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области

Судья                                                                                    С.В. Спесивцева