Решение по делу № 33-22621/2023 от 27.06.2023

Судья: Лазарева А.В.                                                         Дело №33-22621/2023

(дело 2-2978/2021)                                        УИД 50RS0028-01-2021-001323-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             23 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к фио о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

по встречному иску фио к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание,

    по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

    объяснения представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности фио,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к фио о признании объекта капитального строительства - здания общей площадью 312,5 кв.м с КН<данные изъяты>, самовольной постройкой, о возложении обязанности ответчика снести указанное здание в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчика, исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником земельного участка площадью 2227 кв.м, с КН<данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов по вышеуказанному адресу и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ответчиком было осуществлено строительство, в связи с чем, за ней было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 312,5 кв. м.

По результатам проведенной проверки было установлено, что принадлежащее ответчику спорное здание возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, в зоне 2-го пояса источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также, что спорное здание по функциональному назначению представляет собой гостиницу, строительство которой не допускает вид разрешенного использования земельного участка.

фио обратилась в суд со встречным иском о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации г.о. Мытищи заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных требований.

    Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречных требований.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года в иске Администрации городского округа Мытищи Московской области было отказано, встречный иск удовлетворен. Судом было постановлено признать жилой дом площадью 312,5 кв.м с К<данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью 2227 кв.м с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Признать за фио право собственности на указанное нежилое здание (гостевой дом) площадью 312,5 кв.м. Прекратить за фио право собственности на обозначенный жилой дом площадью 312,5 кв.м., с указанием, что решение является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в ЕГРН.

    С указанным решением суда Администрация городского округа Мытищи Московской области не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В определении суда кассационной инстанции указано на то, что требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были. Судом не дана оценка доводам Администрации городского округа Мытищи Московской области о том, что спорный объект расположен в "жесткой" (150-метровой) зоне II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, и что данная зона по своему статусу отличается от статуса 2-го пояса ЗСО.

Кроме этого, не согласился с выводами о том, что факт отсутствия обращения фио за разрешением на перевод здания из жилого в нежилое не препятствует признанию права собственности на спорное строение в судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в иске.

фио, надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не соответствует.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что даже при отсутствии соответствующего разрешения на строительство собственник земельного участка имеет право обратиться в орган местного самоуправления для признания права собственности на возведенное строение.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка площадью 2227 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

На указанном земельном участке ответчиком было осуществлено строительство, в связи с чем за ней было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 312,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> ОнзС <данные изъяты> Главного управления проведена внеплановая выездная проверка по факту самовольного строительства объекта капитального строительства: здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки было установлено, что принадлежащее ответчику спорное здание было возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, в зоне 2-го пояса источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также что спорное здание по функциональному назначению представляет собой гостиницу, строительство которой не допускает вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> "для ведения личного подсобного хозяйства".

В соответствии с Генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденного Решением Совета депутатов Мытищинского городского округа от 19.12.2019г. <данные изъяты>, а также Правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, утвержденного Решением Совета депутатов Мытищинского городского округа от 19.12.2019г. <данные изъяты>, земельный участок ответчика отнесен к функциональной зоне - «Р-1» (зона парков), одним из основных видов разрешенного использования которой является «отдых (рекреация)».

фио на основании приказа Минэкономразвития России от 10 ноября 2020 года № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "отдых (рекреация)".

С целью установления соответствия объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам, судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 23.09.2021г. следует, что по результатам осмотра объект исследования - здание площадью 312,5 кв.м с К<данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью 2227 кв.м с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - двухэтажное строение с мансардным этажом, состоящее из номеров, оборудованные спальными комнатами, кухнями и санузлами, имеющие непосредственный выход на террасу и не имеющее зоны для приема посетителей (ресепшн), а также ресторан, хозяйственную часть, оборудованную для оказания дополнительных услуг, является гест хаузом - предприятием, предоставляющее минимальный набор услуг для ночлега, включая санитарно-гигиеническое оборудование.

Объект исследования представляет собой каркас с устойчивой и пространственной неизменяемостью строения, обеспечивающая совместной работой жестких стеновых элементов каркаса жесткими узлами крепления между собой на ленточном железобетонном фундаменте.

Объект исследования является объектом капитального строительства, которое на момент производства экспертизы соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89* (с Поправкой, с Изменением №1)», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Опечаткой, с Изменением №1)», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Объект исследования по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно- эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:

объект исследования соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам;

объект исследования соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам;

объект исследования находится в исправном состоянии, каких- либо дефектов несущих и ограждающих конструкций не наблюдается;

требования механической безопасности обеспечено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий фио на праве собственности земельный участок предусматривает размещение на нем объектов недвижимости, в том числе объектов, предназначенных для туризма и отдыха.

Также суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании жилого дома площадью 312,5 кв.м с К<данные изъяты> нежилым зданием (гостевым домом), признав за фио право собственности на указанное нежилое здание, прекратив за ней право собственности на жилой дом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43).

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

При этом названный Федеральный закон не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным Федеральным законом не ограничено.

Следовательно, статья 4 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не отменяет нормативные акты СССР, утвердившие границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Пунктами 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены ограничения использования земельных участков в границах водоохранных зон и зон прибрежных защитных полос.

Данные положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны и зоны прибрежных защитных полос, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов, направлены на реализацию основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Режим землепользования второго пояса Икшинского водохранилища и Канала имени Москвы, как указывалось ранее, определен постановлением СНК РСФСР N 696 и Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143.

Так, во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки водохранилища и канала, шириной 150 метров в обе стороны (пункт 2.1.4 приложения N 2 к Решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома № 500-1143).

В границах второго пояса жилищное строительство независимо от его размеров допускается только с разрешения Государственной санитарной инспекции охранной зоны канала, а в 150-метровой полосе от уреза воды в водохранилищах и канале воспрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения (подпункты "б", "к" пункта 4 Постановления СНК РСФСР N 696).

Схожие положения содержатся в пункте 3 приложения № 1 Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома № 500-1143 от 17.04.1980 г., в котором дополнительно указывается, что план красных линий границ зон санитарной охраны является основным и обязательным планировочным документом для всех организаций, министерств и ведомств, осуществляющих проектирование и строительство любых капитальных зданий и сооружений на территории лесопаркового защитного пояса, в границах которого находятся названные источники питьевого водоснабжения (далее - ЛПЗП), а также для всех землепользователей в границах ЛПЗП.

Администрация городского округа Мытищи Московской области ссылалась на то, что спорный объект расположен в "жесткой" (150-метровой) зоне II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Данная зона по своему статусу отличается от статуса 2-го пояса ЗСО.

Ранее судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО "Геосервис".

В Приложении 2 лист 2 заключения эксперта был представлен план наложений границ земельного участка ответчика на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также на контур береговой линии Икшинского водохранилища по сведениям ЕГРН. На плане видно, что здание, принадлежащее фио, расположено на расстоянии 38, 33 м от уреза воды по состоянию на дату обследования и на расстоянии 39, 22 м от береговой линии Икшинского водохранилища, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Ближайшая к земельному участку ответчика станция водоподготовки - Северная станция, - расположена на расстоянии более 20 км от здания. Ближайший к земельному участку ответчика гидроузел, относящийся к системе водоснабжения г. Москвы – Акуловский гидроузел, также расположен на расстоянии более 20 км от здания. Учитывая положения п. 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 2.3.1 СП 2.<данные изъяты>-10, а также значительную удаленность от гидротехнических сооружений и станций водоподготовки, экспертом сделан вывод о том, что здание, принадлежащее фио, расположено за пределами границ 1 пояса ЗСО, расположено в границах 2 пояса ЗСО.

При настоящем повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сделан судебный запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области относительно расположения указанного земельного участка ответчика по первоначальному иску в охранной зоне источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

Согласно полученному ответу земельный участок с К<данные изъяты> полностью расположен в прибрежно-защитной полосе и в водоохранной зоне Икшинского водохранилища.

Также указано, что данный земельный участок полностью рассоложен во 2-м поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в том числе в «жесткой» 150-метровой зоне 2-го пояса ЗСО, предусмотренной Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, санитарно-эпидемиологические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории ЗСО, в том числе определяют СП 2.1.4.2625-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45. С учетом описательной части СП 2.1.4.2625-10 указанный земельный участок может быть отнесен ко 2 поясу ЗСО питьевого водоснабжения г. Москвы, в том числе к 100-метровой зоне 2-го пояса ЗСО.

Кроме того, нахождение земельного участка фио во 2-м поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в том числе в «жесткой» 150-метровой зоне 2-го пояса ЗСО, предусмотренной Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома № 500-1143 от 17.04.1980 г. также подтверждается ответом МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» Администрации г.о. Мытищи, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 33).

Согласно постановлению Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 № 1705-ГШ/970/44 «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области» не подлежат применению правовые акты органов государственной власти РСФСР, направленные на регулирование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, в том числе постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 04.09.1940 № 696 «О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г. Москвы», постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.05.1941 № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», постановление Совета Министров РСФСР от 13.03.1952, постановление Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 К® 640 «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников», постановление Совета Министров РСФСР от 25.10.1974 № 571 «Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода».

        Вместе с тем решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома № 500-1143 от 17.04.1980 г. применяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 № 1705-ГШ/970/44 (ред. от 30.11.2021 № 1238/42-с/50с) до утверждения новых проектов ЗСО в установленном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, в частности подтвержденного как экспертным заключением, так и ответом Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области факта нахождения земельного участка фио с К<данные изъяты> в «жесткой» 150-метровой зоне 2-го пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в которой согласно приведенным выше не утративших силу законоположениям воспрещается всякое строительство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что здание (жилой дом) общей площадью 312,5 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> является самовольной постройкой, в связи с чем имеются основания для его сноса, исключения из ЕГРН сведений о права фио на данное здание и удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области.

При этом с учетом значительного объема необходимых для сноса указанного объекта, срок для его сноса подлежит установлению в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При неисполнении апелляционного определения в установленный срок, Администрации городского округа Мытищи Московской области подлежит предоставлению право осуществить снос здания (жилой дом) общей площадью 312,5 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на ответчика.

Что касается встречных исковых требований, то судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их удовлетворения ошибочными в связи с наличием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также с учетом того, что согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 30 июля 2019 года N 18-КГ19-58 и др.), посредством обращения в суд за признанием права собственности на самовольную постройку не может подменяться предусмотренная ст. ст. 22 - 24 Жилищного кодекса РФ процедура перевода жилого помещения в нежилое. Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к фио удовлетворить.

Признать принадлежащий ответчику объект капитального строительства: здание (жилой дом) общей площадью 312,5 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать ответчика снести указанное здание в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При неисполнении апелляционного определения в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос здания (жилой дом) общей площадью 312,5 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на ответчика.

Апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанном выше объекте недвижимости.

    В удовлетворении встречных исковых требований фио к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома нежилым зданием, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание отказать.

    Председательствующий

    Судьи