Решение по делу № 2-2098/2014 от 07.05.2014

Дело №2-2098/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Л.В., Хромова В.А. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Сумачёву А.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, с учётом уточнения требований, просят о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2108 кв.м. по адресу: <адрес>, доли в праве просят определить как у Белоусовой Л.В. – 1/2 доля, у Хромова В.А. – 1/4 доля, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № площадью 1253 кв.м., путём исключения сведений о нём из государственного кадастра объектов недвижимости. В обоснование иска ссылаются на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу – Белоусовой Л.В. принадлежит 1/4 доля, Хромову В.А. 1/8 доля; из данного жилого дома ранее выделена доля Молчановой Л.В., которой принадлежит также отдельный земельный участок при доме площадью 1800 кв.м.; при оставшейся части дома имеется участок площадью 2108 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Сумачёва А.В. по доверенности в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на право ответчика на отдельный земельный участок площадью 1200 кв.м.; с представленным истцами межевым планом не согласна, считает его недостоверным.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Третье лицо Молчанова Л.В. и её представитель в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Сумачёва Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что земельный участок при доме находится меньшей площади, так как 1200 кв.м. из данного участка были выделены ей приказом по совхозу «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказе неверно указаны её инициалы. В данном случае третье лицо каких-либо самостоятельных требований на предмет спора в рамах данного процесса не заявило, каких-либо документов о выделении непосредственно ей земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления не предъявило, истцом требования к ней не предъявлялись, в связи с чем она к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам Белоусовой Л.В. принадлежала 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>, Хромову В.А. принадлежала 1/8 доля данного дома, ответчику Сумачёву А.В. – 1/8 доля, третьему лицу Молчановой Л.В. – 1/2 доля (л.д.8-15).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года произведёт выдел доли дома, принадлежащей Молчановой Л.В., в общей долевой собственности Белоусовой Л.В., Хромова В.А., Сумачёва А.В. оставлена часть жилого дома в составе помещений: литер а1: помещение №1 (веранда) площадью 4,8 кв.м, помещение №2 (веранда) площадью 12,2 кв.м, часть дома литер А: помещение №3 (жилая) площадью 25,0 кв.м, помещение №4 (кухня) площадью 12,1 кв.м; а также литер Г3 (сарай) площадью 22,0 кв.м (л.д.99); доли в праве на часть жилого дома составляют – Белоусова Л.В. – 1/2, Хромов В.А. – 1/4, Сумачёв А.В. – 1/4. Определение суда вступило в законную силу.

При данном жилом доме имеется земельный участок, при этом его часть площадью 1800 кв.м. принадлежит третьему лицу Молчановой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,177,194), что не оспаривается сторонами, и на находящийся в её собственности земельный участок они не претендуют.

Согласно выписок из похозяйственных книг за 1980-1990 годы в пользовании правопредшественников истцов и ответчика Сумачёва А.В. находился земельный участок площадью 1800 кв.м., который был изъят приказом по совхозу «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39,60), при этом этим же приказом выделены земельные участки Белоусовой Л.В. – 200 кв.м., ФИО1 – 200 кв.м., ФИО2 – 200 кв.м., ФИО3 – 1200 кв.м. (л.д.60).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска Сумачёва А.В. к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.101-102). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлением Президиума Московского областного суда от 19 февраля 2014 года №99 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.103-104). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сумачёва А.В. без удовлетворения (л.д.105-106).

В указанном гражданском деле истцом в качестве основания иска заявлялось то, что земельный участок площадью 1200 кв.м. был ему предоставлен приказом по совхозу «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, его фактическая площадь составляет 1253 кв.м., а в приказе ошибочно указано, что участок выделен ФИО3

Судом в качестве основания для отказа в иске указано на то, что истцом не представлено доказательств выделения ему данного земельного участка <данные изъяты> сельским советом или Администрацией Дмитровского района Московской области.

Ответчиком после вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года земельный участок площадью 1253 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.181-182).

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в фактическом пользовании Белоусовой Л.В., Хромова В.А., Сумачёва А.В. находится земельный участок площадью 2108 кв.м., который частично огорожен; данный земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1131 кв.м (л.д.76-95).

Согласно положений части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность; государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае суд принимает во внимание, что при части жилого дома, принадлежащей Белоусовой Л.В., Хромову В.А. Сумачёву А.В. существует самостоятельный земельный участок, площадь которого по документам – похозяйственным книгам, значится как составляющая 1800 кв.м., тогда как фактическая площадь участка составляет 2108 кв.м., что следует из заключения эксперта.

В судебном заседании ответчик в качестве возражения по иску ссылается на факт предоставления ему земельного участка площадью 1200 кв.м. приказом по совхозу «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и на этот же приказ ссылается третье лицо Сумачёва Н.В. как основание возникновения её права на участок, что по мнению указанных лиц, влечёт невозможность удовлетворения требований истцов.

Суд учитывает, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска Сумачёва А.В. к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и установленные данным решением обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в отношении ответчика Сумачёва А.В.

В части доводов третьего лица Сумачёва Н.В., то они судом не принимаются, так как каких-либо документов, подтверждающих наличие у неё какого-либо права на часть земельного участка при доме в суд не представлено и из представленного в суд приказа по совхозу «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует (в приказе Сумачёва Н.В. не указана), при этом документов о выделении ей участка органом местного самоуправления в суд не представлено.

Согласно положений статей 11-13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент вынесения приказа по совхозу «<данные изъяты>» № от № земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование, при этом предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Суд принимает во внимание, что как ранее действовавшее, так и действующее законодательство не предусматривает возможности преобразования временно выделенных земельных участков в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования ими, и предоставления таких земельных участков в собственность в порядке бесплатной приватизации.

В силу статей 12,17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утверждённых Законом №3401-VII от 13декабря 1968 года, статей 30 и 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода с установлением границ на местности и выдачей документов, удостоверяющих соответствующее право, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании ответчиком Сумачёвым А.В. и третьим лицом Сумачёвой Н.В. в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок им выделялся и был отведён на местности в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что исходя из положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», статьей 7,30,31,61 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР от 15 марта 1991 года №891-1 «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», и принятого на основании данных документов Решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09 декабря 1992 года №9/27 «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» для приобретения права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок заинтересованное лицо должно было обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка и получить правоустанавливающий документ на земельный участок с приложением документа о границах такого земельного участка.

В настоящее судебное заседание ответчиком Сумачёвым А.В. и третьим лицом Сумачёвой Н.В. не представлено доказательств получения в установленном законом порядке правоустанавливающего документа на земельный участок, как и доказательств обращения в уполномоченный на тот период времени орган для оформления земельного участка в собственность или постоянное (бессрочное) пользование и получения соответствующих документов о границах участка.

Таким образом, суд находит установленным, что какая-либо часть спорного земельного участка ответчику Сумачёву А.В. и третьему лицу Сумачёвой Н.В. в установленном законом порядке в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, доказательств обратному указанными лицами в силу положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд принимает во внимание, что нахождение земельного участка в фактическом пользовании не является основанием для бесплатного приобретения права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственники данной части дома имеют законные основания, с учётом формирования земельного участка при доме до введения в действие Земельного кодекса РФ, для оформления права общей долевой собственности на земельный участок в фактически используемой площади, то есть 2108 кв.м., и доли в праве сторон подлежат определению в соответствии с долями в праве на часть жилого дома (что равнозначно долям в праве на целый дом и земельный участок при всём доме – с учётом земельного участка Молчановой Л.В.), то есть Белоусова Л.В. – 1/2 доля, Хромов В.А. – 1/4.

В части возражений ответчика Сумачёва А.В. и необходимости определения долей в соответствии со сложившимся порядком пользования, то каких-либо доказательств того, что такой порядок сложился в суд не представлено, представитель истцов факт такого порядка отрицает, при этом приказ по совхозу «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве документа, его определяющего, так как не содержит упоминания ни о Сумачёве А.В., ни о Сумачёвой Н.В., а также о границах участков и их местоположении.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным признать за Белоусовой Л.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2108 кв.м. по адресу: <адрес>, и признать за Хромовым В.А. право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка.

В части требования истцов о снятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 1253 кв.м. с государственного кадастрового учёта путём исключения сведений о нём из государственного кадастра объектов недвижимости, то оно также подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года, которое в дальнейшем было отменено, при этом участок налагается на земельный участок площадью 2108 кв.м., то есть нарушает права истцов, в связи с чем, в силу положений статьи 304 ГК РФ, сведения о данном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,218,260,261,304 ГК РФ, ст.ст.15,35,36 ЗК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белоусовой Л.В. и Хромова В.А. – удовлетворить.

Признать за Белоусовой Л.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2108 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Хромовым В.А. право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 2108 кв.м. по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № площадью 1253 кв.м., исключив сведения о нём из государственного кадастра объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв