Решение по делу № 33-6126/2024 от 25.03.2024

Судья Шегидевич Е.Ю.	УИД 61RS0024-01-2023-002956-89
№ 2-2777/2023
№ 33-6126/2024

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

          Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.,

при секретаре Журба И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пернаки Владимира Александровича к СНТ «Содружество» о восстановлении нарушенного права путем возобновления подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа по апелляционной жалобе Пернаки Владимира Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Пернаки В.А. обратился в суд с иском с СНТ «Содружество» о восстановлении нарушенного права путем возобновления подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка и членом СНТ «Содружество». 27.06.2023 в отсутствие правовых оснований была полностью прекращена подача электроснабжения к принадлежащему ему земельному участку. При этом ни сумма задолженности, ни период ее образования документально подтверждены не были, истец о наличии задолженности и предстоящем отключении электроэнергии извещен не был.

Ссылаясь на то, что в связи с отключением электроэнергии им были понесены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 11900руб. для использования малогабаритного электрогенератора с бензиновым двигателем, отключением электроэнергии ему также был причинен моральный вред, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пернаки В.А. просил суд обязать СНТ «Содружество» восстановить подачу электроэнергии на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратив решение к немедленному исполнению; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб., убытки в размере 11900руб. на приобретение ГСМ, в порядке применения Федерального закона от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 октября 2023 г. исковые требования Пернаки В.А. удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Содружество» восстановить подачу электроэнергии на земельном участке истца; обратить решение суда в соответствии со ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению.

В остальной части требований суд отказал.

Также суд взыскал с СНТ «Содружество» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Пернаки В.А. подал апелляционную жалобу, в которой не соглашается с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просит решение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Пернаки В.А. указывает, что, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суду необходимо было установить правовое положение истца по отношению к ответчику. На основании этого суду надлежало установить, подлежит ли применению к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пернаки В.А. в жалобе настаивает, что на указанные правоотношения, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», того, что СНТ «Содружество» является субисполнителем договора энергоснабжения и оказывает истцу услуги по электроснабжению для личных его нужд, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Пернаки В.А. – Лакизо А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем садовым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта, с/т «Содружество», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пернаки В.А. является членом СНТ «Содружество». Из членской книжки истца и платежных документов следует, что истец оплачивал членские и целевые взносы, том числе и потребленную электроэнергию не в полном объеме.

Из представленных ответчиком документов в опровержение требований истца следует.

16.03.2023 истцу было выдано предписание о снижении потребления электроэнергии на территории СНТ «Содружество», которое Пернаки В.А. получить отказался.

24.05.2023 и 08.06.2023 в адрес истца были направлены уведомления о введении ограничения электрической энергии, содержащие данные о имеющейся задолженности, соответственно, в 27636руб. и 28526руб.

Согласно протокола от 24.06.2023 заседания членов правления СНТ «Содружество» было принято решение об отключении 17 земельных участков, в том числе и участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственники которых имеют задолженности.

27.06.2023 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем отсоединения проводов в точке присоединения объекта на опоре ВЛ-0,4 кВ до уровня 0% максимальной мощности.

Удовлетворяя требования о восстановлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 539, 541, 545, 546 ГК РФ, ст. 212 ГПК РФ, Правилами от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, что в данном случае отсутствовало. Посчитав, что СНТ «Содружество» незаконно отключило участок истца от электроснабжения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании товарищества восстановить подачу электроэнергии. Также суд согласился с требованием истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, учитывая преклонный возраст истца и его супруги – П.И.А., наличие у них хронических заболеваний, с учетом характера нарушения их прав ответчиком.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на приобретение ГСМ для малогабаритного электрогенератора, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что такие убытки возникли у истца именно в связи с незаконными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Указанные выводы суд не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 ГПК РФ не являются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что садоводческие товарищества не являются энергоснабжающими организациями, осуществляющими деятельность по электроснабжению. Отношения между ними и гражданами по потреблению и оплате гражданами оплачиваемой и получаемой садоводческим товариществом в качестве абонента от энергоснабжающей организации электроэнергии, не относится к договору энергоснабжения, то есть не являются отношениями по предоставлению платных услуг (работ). Следовательно, законодательство о защите прав потребителей применяться к ним не может.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

СНТ в силу положений ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Как правильно отметил апеллянт, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" в постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" внесены изменения: б) в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных указанным постановлением: абз. 6 п. 1(1) после слов "сетевая организация либо иное лицо", дополнить словами "включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения". Действие данных изменений началось с 22 ноября 2017 г. Таким образом, согласно п. 1(1) Основных положений садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, наряду с сетевыми организациями отнесены к "субисполнителям" - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Соответственно, дачные некоммерческие объединения, как и ресурсоснабжающие организации, несут ответственность за надлежащее оказание услуг по электроснабжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СНТ «Содружество», а направлены на получение от ответчика как субисполнителя услуг по электроснабжению, то нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, при установленности обстоятельств нарушения ответчиком (как субисполнителем услуги по передаче электроэнергии) прав Пернаки В.А. как потребителя электрической энергии, решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном проживании без обеспечения электроэнергией, что привело к возникновению существенных бытовых неудобств, учитывая степень вины ответчика, преклонный возраст истца и его супруги, наличие у них хронических заболеваний, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, неудовлетворенных в добровольном порядке ответчиком, в пользу П.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 октября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с СНТ «Содружество» в пользу Пернаки Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб.

         В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пернаки В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.