Решение по делу № 2-9/2021 от 15.10.2020

Гражданское дело № 2-9/2021.

УИД 68RS0019-01-2020-000633-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское       29 июля 2021 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаченко Максима Владимировича к Дегтярёву Андрею Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербаченко М.В. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ответчику Дегтярёву А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП: 509068 руб. 00 коп. - возмещение имущественного вреда, 15000 руб.00 коп.- судебные расходы на оплату независимой экспертизы, 8290 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво № г.р.з. Х264№, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением (гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX №) и автомобиля № с прицепом МАЗ № г.р.з. №, принадлежащих на праве собственности Дегтярёву Андрею Александровичу, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН №.

Указанное ДТП произошло по вине Дегтярёва А.А., который не учел габариты ТС и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Истца. Противоправность действий Ответчика при этом выразилась в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2020г.

31.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 127100 рублей 00 копеек по акту о страховом случае № от 28.08.2020г. В соответствии с Отчетом № от 07.09.2020г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Воланд" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво № Х264№ на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ составляет 636168 руб. За услуги данной экспертизы истцом оплачено 15000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного Ответчиком ущерба составляет рублей из расчета: 636168 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) минус 127100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) составляет 509068 рублей.

Истец Щербаченко М.В. и его представитель Начевнов Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не присутствовали, о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик Дегтярёв А.А. и его представитель Баев А.В. в судебном заседании не присутствовали. О времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своём заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, свои возражения от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживают, просят иск Щербаченко М.В. удовлетворить частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в Белгородской области о времени и дате судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Дегтярёв А.А. и его представитель Баев А.В. в своих письменных возражениях на исковое заявление указали, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Истец самостоятельно воспользовался своим правом в выборе страхового возмещения в форме выплаты страховой суммы. Доказательств суду о невозможности восстановить автомобиль на СТОА по направлению страховщика не представлено. В обоснование исковых требований представлен Отчёт № от 07.09.2020г., который не может быть положен в основу решения суда. Так как в исследовательской части отсутствуют выводы, о повреждениях, которые имелись до ДТП, а фотоматериалы, иллюстрирующие Акт осмотра оценщика не информативны и невозможно установить время составления фотоматериалов, стоимость запасных частей взята на 20.07.2020г. то есть до момента ДТП.

Так же Ответчик не извещён надлежащем образом о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля №, а указанные в Акте осмотра № от 01.09.2020г. повреждения отличаются от повреждений, указанных в Акте осмотра страховщика от 17.08.2020г., а также в приложении к административному материалу от 07.08.2020г.

Материалы дела не содержат направления претензии к страховщику и оспаривания повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 13.08.2020г.

Не может быть положено в основу решения суда и экспертное заключение №/-2 от ДД.ММ.ГГГГг., так как оно выполнено без учёта состояния автомобиля на момент осмотра, а именно эти обстоятельства и должны быть доказаны истцом.

Так акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии повреждений, не относящихся к ДТП и ряд деталей, уже имел повреждения до ДТП и требовались ремонтные воздействия. Выводы страховщика в установленном порядке не оспорены, от подписи акта истец отказался.

Так же существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца (стоимость наиболее значимых деталей прилагается) которые соответствуют калькуляции независимого эксперта по направлению страховщика. Лимит ответственности по договору ОСАГО в 400 тысяч рублей не исчерпан.

Таким образом, с учётом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец не должен обогащаться за счёт ответчика (автомобиль № г.р.з. Х264№ эксплуатируется более 21 года, естественный износ заменяемых деталей 80%) и существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, которым он не воспользовался

Считают, что в удовлетворении требований Щербаченко Максима Владимировича к Дегтярёву Андрею Александровичу следует отказать в части, частично взысканию подлежит только разница восстановительного ремонта без учёта износа из расчета 216 500 - 127 100 = 89400 и издержки, пропорционально взысканной сумме, поскольку существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истца, при этом к своим письменным возражениям прилагает стоимость новых сертифицированных наиболее значимых деталей, данные сведения получены из телекоммуникационной сети «Интернет» со ссылкой на адреса сайтов доменных имен.

Истец Щербаченко М.В. и его представитель Начевнов Р.А., действующий по доверенности, в своём письменном отзыве на возражения ответчика и его представителя указали, что не согласны с ним, полагают, что представленные Ответчиком возражения на исковое заявление основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, тех самых, которые ответчик совершенно правильно приводит в своих возражениях.

В данном конкретном случае за счет виновного лица подлежит возмещению: сумма ущерба свыше 400000 рублей с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (ст.7, п. 19. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) при наличии такого ущерба. Следует отметить, что в их деле данное обстоятельство не наступило, поэтому таких требований к Ответчику нет; сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты за счет разницы между стоимостью деталей, узлов, агрегатов без учета их износа и стоимостью деталей, узлов, агрегатов с учетом их износа, если лицо, причинившее вред, не докажет, или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст.15, 1064, 1072, ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ). Такие требования по сути и предъявлены. Таким образом, указывая, что причинитель вреда должен нести ответственность в обьеме, исчисленном экспертом в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Ответчик неверно толкует нормы материального права из-за того, что не отделяет отношения в области ОСАГО от отношений, возникающих из общих оснований обязательств по возмещению имущественного вреда в их взаимосвязи с фактическим размером ущерба и обязательствами сторон соответствующих правоотношений по его возмещению.

Страховое возмещение было уже произведено и больше производиться не будет, не зависимо от того как бы эксперт не ответил на вопрос о размере имущественного вреда в соответствии с «Единой методикой» применяемой в соответствии с Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П лишь «в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому в соответствии с Единой методикой определен размер убытков без учета износа, но цифры эти носят лишь теоретический характер, так как неприменимы к существующим на момент подачи иска отношениям в области возмещения имущественного вреда: страховая компания не станет возмещать вред в таком объеме, так как уже полностью выполнила свои обязательства и произвела страховое возмещение, в соответствии с законом страховщик не производит выплату потерпевшему без учета износа деталей, требований к страховщику нет, а причинитель вреда не может нести ответственность в объеме, рассчитанном для выплат по ОСАГО, т.к. исковые требования к нему предъявлены не в рамках договора ОСАГО, не являются требованиями о страховой выплате, которая только и определяется в соответствии с Единой методикой.

Эксперт в экспертном заключении № от 19.05.2021г. так и указывает (стр.7): «Стоимость ремонта для ОСАГО могла составить 238500 рублей», а для "других целей" - 668900 рублей. Предметом иска отношения в области ОСАГО не являются, соответственно применению подлежит сумма, рассчитанная «для других целей» за вычетом уже произведенной страховой выплаты и в рамках заявленных исковых требований.

При этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поэтому, вопреки доводам Ответчика, нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Относительно факта того, что Ответчик не извещен, по его мнению, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля на доказанные Истцом обстоятельства повлиять не может, так как в Российской Федерации отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, обязывающий Истца извещать причинителя вреда о времени и месте осмотра, кроме того, эксперт делает выводы на основании своих экспертных познаний, замечаниями заинтересованных лиц он не руководствуется, таким образом присутствие или отсутствие кого-либо на месте осмотра не может повлиять на выводы эксперта, включенного в реестр Минюста РФ и несущего ответственность за достоверность своего экспертного заключения.

Именно для того, чтобы разрешить вопросы, требующие специальных познаний, и назначалась судебная экспертиза, которая, вопреки мнению ответчика, показала, что более дешевого способа устранения таких повреждений подобного имущества нет, эксперт это не установил.

Ответчик ставит в вину истцу, что тот не обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта, не направил страховщику претензий и иным образом не реализовывал свои права так, как этого хотел бы Ответчик. Но это право Истца, свои права он реализовал на свое усмотрение в рамках действующего законодательства, на существо дела это не влияет. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая представленные письменные доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Щербаченко М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 1079ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этомвред,причиненныйврезультатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что виновником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащего истцу Щербаченко М.В. на праве собственности, является Дегтярёв А.А. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН №. Данный факт не оспаривается сторонами и наличие вины Дегтярёва А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не ставится под сомнение, в связи с чем Дегтярёв А.А. признается виновником ДТП, причинившим ущерб автомобилю, принадлежащего Щербаченко М.В.

В силуст. 1072ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец Щербаченко М.В. самостоятельно воспользовался в выборе страхового возмещения в форме выплаты страховой суммы в размере 127 100 рублей (платежное поручение ПАО СК «Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств подтверждающих о невозможности восстановить автомобиль на станции технического обслуживания по направлению страховщика, истцом Щербаченко М.В. не представлено. Сумма выплаченная Щербаченко М.В. ПАО СК «Росгосстрах» в размере 127 100 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoFH 12 г.р.з. Х264№ с учетом износа заменяемых деталей составила 127 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей составил 216 500 рублей, на основании расчёта износа автомобиля по ОСАГО, согласно единой методики естественный износ заменяемых деталей более 80%, так как данный автомобиль эксплуатируется более 21 года.

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полноговозмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лииом, гражданскаяответственность которого застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненногопри эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховоевозмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством обобязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущербапотерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенная правовая позиция в Постановлении Конституционного Суда РФ указывает о том, что Щербаченко М.В. не должен обогащаться за счет ответчика Дегтярёва А.А., так как существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля принадлежащего Щербаченко М.В. причинителем вреда Дегтярёвым А.А., однако Щербаченко М.В. данным способом не воспользовался, в связи с чем суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с Дегтярёва А.А. денежные средства в размере 89 400 рублей, данная сумма является разницей восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу частичного удовлетворения исковых требований Щербаченко М.В.

Суд считает, ответчиком Дегтярёвым А.А. доказано факт того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, принадлежащего Щербаченко М.В., влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований Щербаченко М.В., поскольку стоимость запасных частей при производстве данной оценки учитывалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в удовлетворение исковых требований в полном объеме Щербаченко М.В. не может быть положено заключение эксперта №/-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено без учета состояния автомобиля на момент осмотра, принадлежащего Щербаченко М.В., а именно данные обстоятельства должен был доказать истец.

Доводы Щербаченко М.В. и его представителя, приведенные в письменном отзыве на возражения ответчика ничем не обоснованы и полностью опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем суд считает, что истец не должен обогащаться за счет средств ответчика, поскольку существует менее затратный способ исправления причиненного ущерба автомобилю истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования, в связи с чем исковые требования Щербаченко М.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаченко Максима Владимировича к Дегтярёву Андрею Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярёва Андрея Александровича в пользу Щербаченко Максима Владимировича в возмещение причиненного ущерба 89400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2882 руб. 00 коп., всего 92 282 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Щербаченко М.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья        Д.В. Сысоев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Д.В. Сысоев.