Решение по делу № 2-1825/2020 от 13.07.2020

Дело номер

УИД 34RS0номер-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Шевченко Д.А.- Туркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Вадима Викторовича к Шевченко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Чирков В.В. обратился в суд с иском к Шевченко Д.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, а именно восстановительного ремонта в размере иные данные, расходов по проведению экспертизы в размере иные данные, расходов по оплате услуг представителя в размере иные данные

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные под управлением Шевченко Д.А. и автомобиля иные данные принадлежащий истцу Чиркову В.В., гражданская ответственность которого застрахована СД «ВСК». В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шевченко Д.А.

Страховщик СД «ВСК» заключил с ООО « Аргумент» договор уступки прав номер-сц(ц) от дата.

дата ООО «Аргумент» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещение убытков по ОСАГО, с приложением всех документов.

дата от страховой компании получен ответ, что в нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителем вреда Шевченко Д.А. застрахована не была.

В связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы по оплате осмотра транспортного средства, а также экспертного заключения по определению суммы ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП « Ф.И.О.6».

Согласно заключения ИП «Ф.И.О.6» номерВЛГ от дата размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля « иные данные принадлежащего истцу Чиркову В.В.составляет иные данные

Стоимость независимой экспертизы составила иные данные

Истец просит суд взыскать с Шевченко Д.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства расходы на восстановительный ремонт в размере иные данные расходы на экспертизу в размере иные данные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные

В судебном заседании истец Чирков В.В. и его представитель Метеж А.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шевченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ Туркин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные под управлением Шевченко Д.А. и автомобиля иные данные принадлежащий истцу Чиркову В.В., гражданская ответственность которого застрахована СД «ВСК».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Шевченко Д.А., что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от дата (л.д.18).

Страховщик СД «ВСК» заключил с ООО « Аргумент» договор уступки прав номер-сц(ц) от дата.

дата ООО «Аргумент» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещение убытков по ОСАГО, с приложением всех документов.

дата от страховой компании получен ответ, что в нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителем вреда Шевченко Д.А. застрахована не была.

дата договор уступки между ООО «Аргумент» и Чирковым В.В. расторгнут по соглашению сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.6 от дата номерВЛГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные на дату ДТП составляет без учета износа иные данные

Данное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства от дата. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в судебное заседание не представлены.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах с Шевченко Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 71 400 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика Шевченко Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере иные данные признаваемые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Чиркова В.В., он как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Чирков В.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги представителем иные данные, что подтверждается договором на оказание юридических услуг номерсю(х) от дата и квитанцией номер от дата ( л.д.29-30,31).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, объём совершённых действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесённых им расходов, в размере иные данные, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования Чиркова Вадима Викторовича к Шевченко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Шевченко Дмитрия Анатольевича в пользу Чиркова Вадима Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере иные данные, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере иные данные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркова Вадима Викторовича к Шевченко Дмитрию Александровичу о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Пустовая