Решение по делу № 2-1230/2022 от 20.06.2022

Дело №2-1230/2022

59RS0044-01-2022-001610-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием судебного пристава исполнителя Гороховой Н.А.,

ответчика Семагина А.В.,

третьих лиц Семагиной Л.Л., Семагиной З.А.,

при секретаре Ахмадишиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по заявлению судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Семагину Александру Владимировичу об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /далее ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю/ обратился в суд с иском к Семагину А.В. об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Горохова Н.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из заявления, и пояснений судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.А., на принудительном исполнении в ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Семагина А.В. на основании исполнительного листа, выданного адрес. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «ПКФ «Спецтехника». Сумма долга составляет дата рублей. Свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. При этом установлено, что у Семагина А.В. имеется в собственности дата доля земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Иного имущества у Семагина А.В. не установлено. Просит обратить взыскание на дата доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Семегин А.В в судебном заседании с требованиями судебного пристава-исполнителя не согласился. Пояснил, что земельный участок был приобретен для жилищного строительства за счет средств материнского капитала. Намерен построить на земельном участке дом, так как иного жилого помещения для проживания у него не имеется.

Третьи лица Семагина Л.Л. и Семагина З.А. с требованиями судебного пристава-исполнителя не согласны, так как земельный участок приобретался на средства материнского капитала. Иного имущества, кроме доли в праве собственности на земельный участок у Семагина А.В. не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Спецтехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворении на основании следующего:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.Частями 4,5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство ...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ..., выданного адрес о взыскании убытков в размере дата рубля в пользу ООО «ПКФ Спецтехника» /л.д.31-44/.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ответчику Семагину А.В. принадлежат дата доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым ... площадью дата кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью дата руб. /л.д.12-14/.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает. Стоимость земельного участка также не оспаривает и не приводит доводов о несоразмерности объема задолженности стоимости земельного участка. Не указывает, что на данный земельный участок по предусмотренным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям не может быть обращено взыскание. Ответчик не оспаривает, что на земельном участке объект недвижимости отсутствует. Довод ответчика и третьих лиц о приобретении земельного участка за счет средств материнского капитала не имеет правового значения при рассмотрения данного дела. Суд обращает взыскание на дата доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие ответчику, а не на весь земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет требования исполнительного документа, объем неисполненных обязательств является значительным, отсутствие у ответчика иного имущества, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дата долю в праве собственности на земельный участок, путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

обратить взыскание в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата, возбужденного судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю на принадлежащую Семагину А. В. дата долю в праве собственности на земельный участок, назначением- индивидуальное жилищное строительство, общей площадью дата кв.м., кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья:         Н.Е.Петухова