Решение по делу № 12-79/2023 от 07.02.2023

№ 12-79/2023

УИД 56MS0092-01-2022-003189-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 5 апреля 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Симонова Н.В., его защитника Малько Д.В., рассмотрев жалобу Малько Д.В. в интересах Симонова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симонов Н.В. , родившийся <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Симонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Симонова Н.В. – Малько Д.В. (далее – заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен ни факт управления Симоновым Н.В. транспортным средством, ни факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также не приняты доводы защиты относительно нарушений, допущенных при проведении административной процедуры, а именно незаконных действий инспекторов ДПС, связанных с отстранением Симонова Н.В. от управления транспортным средством при отсутствии самого факта управления и признаков опьянения. Доказательств предъявления Симонову Н.В. законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат. При оформлении протокола понятые не присутствовали, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования именно на состояние опьянения на видеозаписи не зафиксирован. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что Симонову Н.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование именно на состояние опьянения, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, это доказывает. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Симонов Н.В., доводы своего защитника поддержал, просил постановление, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Симонов Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Симонов Н.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт зафиксирован на видеокамеру (л.д. №).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симонов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, которым управлял Симонов Н.В., было задержано, передано на специализированную стоянку (л.д. №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симонов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом велась видеозапись (л.д. №).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ Симонов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Симонов Н.В. отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Симонов В.Н. также ответил отказом (л.д. №).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам защиты, на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи процедуры оформления административного правонарушения зафиксировано, что Симонов В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. №).

Довод жалобы о том, что дата и время, указанные на видеозаписи, не соответствуют дате и времени, зафиксированных в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Симонова В.Н. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, Симонов В.Н. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства.

Основанием для направления Симонова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод защиты о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, поскольку транспортным средством Симонов Н.В. не управлял, факт управления им транспортным средством не доказан, на видеозаписи не зафиксирован, суд признаёт не состоятельным.

Данный довод опровергается рапортом ИДПС ОБД ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО1, в котором зафиксирован факт управления Симоновым Н.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также иными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Рапорт составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам. Оснований для признания рапортов должностных лиц недопустимыми доказательствами не имеется. Из дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

По обстоятельствам составления материала допрошены сотрудники полиции, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства.

При рассмотрении дела в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, их показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласуются между собой и с материалами дела, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Оснований полагать, что данные свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

При составлении процессуальных документов Симонов В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достаточно для установления вины Симонова В.Н. в совершенном деянии.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности Симонова В.Н. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Симонова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симонова Н.В. оставить без изменения, жалобу Малько Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 05.04.2023