Решение по делу № 2-1518/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что 05.08.2016г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно. До настоящего времени сумма займа не возвращена. 25.10.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 120 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 220 000 рублей, пени согласно п. 4 договора в сумме 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что заключала договор займа с истцом ДД.ММ.ГГГГ и брала в долг 120 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, однако, часть денежных средств в сумме 40 000 рублей она вернула.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когла займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.08.2016г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 передал в долг ФИО1 120 000 рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере 10 000 рублей (л.д.12). Договор займа заключен при двух свидетелях ФИО6 и ФИО5

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, указав, что они ставили свои подписи в договоре займа, денежные средства передавались ФИО2 ФИО1 купюрами по 5 000 рублей, а всего в размере 120 000 рублей.

Факт заключения договора займа ответчицей не оспаривается.

Доводы ответчицы о том, что часть денежных средств в размере 40 000 рублей она возвращала, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, представитель истца данные обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основная сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 000 рублей ежемесячно, которые выплачиваются 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа. (п. 2).

При этом судом установлено, что стороны в договоре определил срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств уплаты процентов по договору стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в установленный в договоре срок свои обязательства по уплате процентов не исполнил, в связи с чем полагает требования истца о взыскании процентов всего в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 договора займа Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу пению в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки (п. 4 договора займа).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Поскольку пунктом 4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по возврату долга и процентов в сроки, установленные договором (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, проценты, взыскиваемые истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются неустойкой, которая предусмотрена п. 4 договора и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременной возврате основного долга и процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование займом, период нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявления ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

На явную несоразмерность неустойки указывает тот факт, что её размер в 8 раз превышает размер нарушенного обязательства, соотношение установленной договором процентной ставки с размерами ключевой ставкой Банка России,

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. При этом, данный размер соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании долга по договору займа, то есть имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция о заключении соглашения с адвокатом ФИО4 на сумму 25 000 рублей. (л.д. 28).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей, а всего взыскать 190 800 (сто девяносто тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова