Решение по делу № 33-10419/2017 от 18.08.2017

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-10419/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» на определение Кировского районного суда города Перми от 13 июня 2017 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда города Перми от 13.06.2017 в рамках рассмотрения дела по иску Бердиковой А.И. к ПАО «Трест № 14» назначена строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе на указанное определение суда ответчик просит определение отменить, приводя доводы об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы, ввиду представления истцом заключения эксперта, которое ответчиком в части определения перечня работ, требующихся для устранения имеющихся недостатков, не оспаривается. Включение соответствующего вопроса в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, необоснованно увеличивает затраты ответчика ввиду увеличения стоимости экспертизы. Возражают также против возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, который своего согласия на ее оплату не выражал, возможности исполнить определение суда не имеет ввиду наложения ареста на расчетные счета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа.

Определением Кировского районного суда города Перми от 13 июня 2017 года на основании ходатайства истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика, поскольку, как указано в определении, обязанность доказывать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статьей 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 указанной статьи, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу согласно статье 218 ГПК РФ, а также в части, касающейся распределения расходов по оплате экспертизы в соответствии со статьей 104 ГПК РФ, поскольку возможность обжалования определения в иной части процессуальным законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, обоснованность назначения по делу экспертизы судебной коллегией не рассматривается.

Проверяя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, который не ходатайствовал о ее назначении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, представитель ответчика на судебном заседании в котором была назначена экспертиза, не участвовал, ранее в отзыве на исковые требования заявил о несогласии с необходимостью назначения такой экспертизы, о назначении экспертизы ходатайствовала истец, которая освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» только от расходов по оплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика не может быть признано правомерным.

При этом, оснований для отмены постановленного определения в данной части не имеется ввиду отсутствия каких-либо правовых последствий такой отмены. На дату рассмотрения частной жалобы, исковые требования разрешены по существу, удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Отмена обжалуемого определения в рассматриваемом случае на права и обязанности ответчика не повлияет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Перми от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: