Решение по делу № 2-1172/2021 от 26.03.2021

                              Дело № 2-1172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балухта Максима Евгеньевича к СНТ «Содружество» об истребовании документов

             У С Т А Н О В И Л:

Балухта М.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Содружество» о предоставлении документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом СНТ «Содружество».

Истец 14.12.2020г. в письменном виде обратился к председателю СНТ «Содружество» о предоставлении ему для ознакомления документов, касающихся деятельности СНТ, однако 29.12.2020г. истцу был дан ответ, что запрос подписан представителем при отсутствии доверенности; истцом была направлена доверенность, однако документы представлены не были. Поскольку до настоящего времени заверенные копии документов ему ответчиком не предоставлены, Балухта М.Е., ссылаясь на положения ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017г. (ст. 11), обратился в суд с настоящими требованиями.

Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на то, что СНТ «Содружество» нарушаются его права, как члена СНТ, на получение информации о деятельности товарищества, право на ознакомление с бухгалтерской (финансовой) отчетностью, истец Балухта М.Е. просит суд обязать ответчика предоставить:

актуальную редакцию Устава товарищества с внесенными в нее изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ;

бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2017 г. - 2020г.;

приходно-расходные сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование за период с 2017 г. по 2020г.;

отчеты об исполнении таких смет за период с 2017 г. по 2020г.;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за период с 2017 г. по 2020г.;

документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, в том числе право собственности (владения) земельным участком;

протоколы общих собраний членов СНТ с момента его создания по момент получения настоящего заявления, в том числе о создании товарищества;

протоколы заседаний Правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества с момента его создания по момент получения настоящего заявления.

Истец Балухта М.Е. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Таран Н.К., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 14.05.2021г. по электронной почте заявила ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине поломки автомобиля.

Представитель ответчика Федулова Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу. В судебном заседании исковые требования не признала полностью, в иске просила отказать. В ходе слушания дела представила для истца и в материалы дела истребуемые истцом документы. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании суду пояснила, что истцу Балухте М.Е. не чинились препятствия в получении истребуемых им документов; документы выданы не были по причине отсутствия доверенности представителя, направленную истцом почтой доверенность они не получили, поскольку почта не направляла им извещение о необходимости получить корреспонденцию от имени Балухты М.Е., а сам Балухта М.Е. лично к ответчику не обращался. Истец своим правом не воспользовался (в том числе и правом ознакомиться с оригиналами документов в судебном заседании, не явившись в суд), а обратился в суд. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Все истребуемые истцом документы, за исключением тех, которые отсутствуют у ответчика, предоставлены в судебном заседании.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, учитывая мнение представителя ответчика, по следующим основаниям.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Истец Балухта М.Е. в судебное заседание не явился, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, он несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе, представителем ответчика. Суд исходит из того, что сам истец имел возможность явиться в суд, но не реализовал данное право.

Причину неявки представителя истца Таран Н.К. суд признает неуважительной, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. С учетом наличия у представителя истца времени на изготовление на компьютере ходатайства об отложении судебного заседания и направление его электронной почтой в 14 час. 41 мин., суд приходит к выводу о том, что у указанного лица имелась возможность явиться в судебное заседание

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец Балухта М.Е. является членом СНТ «Содружество» и собственником участка, расположенного на территории указанного СНТ.

Истец 14.12.2020г. в письменном виде обратился к председателю СНТ «Содружество» о предоставлении ему для ознакомления документов, касающихся деятельности СНТ, однако 29.12.2020г. истцу был дан ответ, что запрос подписан представителем при отсутствии доверенности; истцом была направлена доверенность, однако документы представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд исходит из того, что Балухта М.Е. не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что истцу ответчиком чинятся препятствия в получении документов.

Доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего. В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из материалов дела следует, что Балухта М.Е. обращался с заявлением к председателю СНТ о предоставлении документов и ему было предложено представить доверенность. Доверенность на представителя истцом ответчику была направлена, однако ответчиком не получена.

Действующее законодательство предусматривает предоставление информации в виде предоставления заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 117-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

Исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Вместе с тем, при получении заявления Балухты М.Е. об истребовании документов ответчиком были подготовлены копии требуемых документов и в процессе рассмотрения настоящего дела представлены в материалы гражданского дела. В материалы дела, включая экземпляр для истца, были представлены документы в рамках поступившего запроса Балухты М.Е. № 58-20 от 30.11.2020г.:

- Копия Устава СНТ «Содружество» с внесенными в него изменениями и

подтверждением регистрации внесенных изменений;

- Копии бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Содружество» за период с 2017 по 2020г.г.;

- Сметы за период с 2017 по 2020г.г.

Ответчиком не представлена смета за 2018г. с пояснениями, что указанная смета в Правлении СНТ «Содружество» не сохранилась.

- Отчеты об исполнении таких смет не представлены, поскольку не составлялись, ежегодно проводится ревизионная комиссия, по итогам которой составляется акт ревизионной комиссии. Указанные акты, имеющиеся в наличии, истцу представлены.

- Акты ревизионной комиссии за период с 2017 по 2020г.г.

Не представлен акт за 2018г., так как указанный акт в Правлении СНТ «Содружество» не сохранился.

- Документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе.

Указанных документов в Правлении СНТ «Содружество» не имеется, так как указанное имущество оформлялось до 2014г. (т.е. предшествующим председателем СНТ), указываемые документы действующему председателю не передавались.

- Протоколы общих собраний членов СНТ «Содружество» с момента его создания по момент получения запроса: представлены копии протоколов, имеющихся в наличии в Правлении СНТ «Содружество»: протокол за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020г.г.

Протоколов общих собраний до 2008г. в Правлении СНТ «Содружество» не имеется, так как указанные Протоколы составлялись до 2014г., т.е. предшествующим председателем СНТ, данные документы председателю правления не передавались, восстановить удалось частично. Протокол за 2015г. был уничтожен при взломе здания Правления. Выписка из заседания правления с описью уничтоженных документов ответчиком представлена.

- Протоколы заседаний членов Правления СНТ «Содружество» с момента его

создания по момент получения запроса. Представлены копии протоколов имеющихся в наличии в Правлении СНТ «Содружество» (протокол 20.11.2018г., 25.03.2017г., 30.03.2019г., 2019г.).

Протоколы заседаний членов правления до 2008г. в Правлении СНТ «Содружество» отсутствуют, так как указанные Протоколы составлялись до 2014г.

Из материалов дела следует, что ответчиком часть истребуемых документов не представлена и при этом даны объяснения данному факту. Так, ответчиком не представлены документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе. Согласно пояснений ответчика, указанных документов в Правлении СНТ «Содружество» не имеется, так как указанное имущество оформлялось до 2014г., документы действующему в настоящее время председателю не передавались, восстановить не имеется возможности.

По смыслу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ для ознакомления члену СНТ должны быть предоставлены документы, которые имеются в товариществе в наличии. Поэтому оснований для истребования у ответчика документов, которые в товариществе отсутствуют, у суда не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, п. 3 ст. Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНТ обязано предоставлять члену СНТ информацию о деятельности СНТ путем ознакомления его с копиями протоколов общего собрания, протоколов правления, актов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет, иными документами по его требованию, а также предоставлять для ознакомления заверенные выписки из протоколов общих собраний, а не сами протоколы, то есть члену СНТ не производится вручение, передача копий документов, член СНТ вправе за свой счет снимать копии данных документов. Однако из материалов дела следует, что истец обратился именно с заявлением о предоставлении ему документов о деятельности СНТ, проигнорировав свое право лично явиться в Правление СНТ для ознакомления с необходимыми документами. При этом суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

С заявлением о предоставлении документов истец обратился 30.11.2020г., направив его почтой, которое было получено ответчиком 26.12.2020г.

Не воспользовавшись своим правом на личное ознакомление, истец спустя три месяца обратился в суд, при этом в судебное заседание не явился.

Таким образом, в действиях (бездействии) истца усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Суд считает, что нарушений прав истца не имеется, поскольку, как указывалось выше, члену СНТ не производится вручение, передача копий документов, член СНТ вправе за свой счет снимать копии данных документов.

Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с документами о деятельности СНТ, суду не предоставлено.

Также истцом не доказано нарушение его прав отсутствием у него копий истребуемых документов за период 2017 - 2020 гг., а также за период с момента образования СНТ «Содружество», поскольку каких-либо требований об оспаривании решений СНТ за период 2017 - 2020 гг., либо более ранний период, истцом не заявлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан», исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Балухтой М.Е. не представлено доказательств отказа ответчиком в предоставлении ему информации, касающейся деятельности СНТ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав Балухты М.Е. и отсутствии оснований для понуждения СНТ «Содружество» к совершению действий, направленных на восстановление его прав.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении документов, в предоставлении которых ответчик ему не отказывал и не препятствовал ознакомиться с данными документами, как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, не является по своей сути защитой нарушенного права.

На основании изложенного, суд, учитывая, что истцом не представлено письменных доказательств отказа ответчика в предоставлении ему документов, в настоящем гражданском деле стороной ответчика были предоставлены заверенные надлежащим образом копии всех документов, указанных в исковых требованиях истцом, приходит к выводу, что действиями СНТ «Содружество» права истца не нарушаются, в свою очередь истец в нарушение ст. 10 ГК РФ действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом на защиту.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Балухта Максима Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021г.

Судья: