Решение по делу № 2-2983/2024 от 26.08.2024

        47RS0009-01-2024-002766-74        Дело №2-2983/2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область                               25 октября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий по замене вентилей на газовых баллонах, о признании наличия недостатков оказанной услуги и нарушения сроков предоставления ответа на претензию,

У С Т А Н О В И Л:

истец Рогов П. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛОГазинвест» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик является единственным в Ленинградской области поставщиком коммунального газа (сжиженного природного газа) по государственным тарифам.

В декабре 2021 года ООО «ЛОГазинвест» прекратило осуществлять заправку газовых баллонов Рогова П.А. со ссылкой на истечение срока их поверки. В конце 2021 года истец передал ответчику на поверку 4 газовых баллона, которые были возвращены в феврале 2022 года с актом о проведении технического освидетельствования бытовых газовых баллонов от 14 января 2022 года. Между тем, переданные по акту баллоны не имели выбитых на них в установленном законом порядке в соответствующем поле отметок о поверке. По мнению Рогова П.А., оказанные ему ответчиком услуги по техническому освидетельствованию бытовых газовых баллонов имели очевидный недостаток – нарушение пункта 557 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утв. Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №536. Отсутствие на баллонах отметок о поверке препятствует их использованию по назначению в силу прямого указания действующего закона. При этом стоимость устранения указанного недостатка равна стоимости услуги технического освидетельствования газовых баллонов.

Кроме того, без разрешения истца ООО «ЛОГазинвест» произвело замену установленных на них новых дорогих вентилей (запорных устройств, не имеющих предохранителя), подлежащих ремонту, на дешевые и бывшие в употреблении, что подтверждается актом. Вентили истца ответчик возвращать отказался.

Жалобы Рогова П.А. в правоохранительные органы на действия ООО «ЛОГазинвест» оставлены без внимания, проверки не проведены до настоящего времени. Для предотвращения негативных ситуаций, в том числе возможных взрывов, истец пытался трудоустроиться к ответчику, в том числе по направлению ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» от 16 мая 2024 года, однако ему было отказано.

Впоследствии 20 мая 2024 года Рогов П.А. направил в адрес ООО «ЛОГазинвест» претензию, в удовлетворении которой отказано письмом от 4 июня 2024 года. Таким образом, ответчик вновь нарушил права истца как потребителя, направив ответ на претензию с пропуском предусмотренного законом срока.

Незаконные бездействия и действия ООО «ЛОГазинвест» причинили Рогову П.А. нравственные страдания, выразившиеся в испытании стресса, плохом сне и кошмарах.

С учетом изложенного, истец просил определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Рогову П.А., как потребителю; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда; установить факты, имеющие юридическое значение, а именно: признать незаконным произведенную ООО «ЛОГазинвест» замену вентиля на бытовых газовых баллонах объемом 27 литров заводские номера 05289, 04329, 003123, объемом 5 литров заводской номер 5794; наличие недостатка оказанной ответчиком истцу услуги по техническому освидетельствованию бытовых газовых баллонов объемом 27 литров заводской номер 05289, объемом 27 литров заводской номер 04329, объемом 27 литров заводской номер 003123, объемом 5 литров заводской номер 5794; нарушение ответчиком срока предоставления Рогову П.А. ответа на претензию от 20 мая 2024 года с учетом содержащихся в ней требований и установленных законом предельных сроков на их удовлетворение (л.д. 2-10).

Истец Рогов П.А. и его представитель по доверенности Григораш А.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Александрова Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 января 2022 года ООО «ЛОГазинвест» провел техническое освидетельствование принадлежащих истцу Рогову П.А. бытовых газовых баллонов объемом 27 литров №05289, 04329, 003123, объемом 5 литров №5794. В соответствии с актом от 14 января 2022 года ответчиком выполнены следующие работы: внешний осмотр баллонов, очистка от загрязнений, откачка СУГ из баллонов, промывка баллонов, испытание, замена запорной арматуры (вентиль ВБ-2) (л.д. 12).

ООО «ЛОГазинвест» 20 мая 2024 года получило от истца претензию с требованиями заменить неисправную арматуру на исправную, принять неисправную арматуру для замены и освидетельствованные газовые баллоны для устранения указанных недостатков, на время устранения недостатков предоставить безвозмездно газовые баллоны, обладающие такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив их доставку за свой счет, безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по освидетельствованию газовых баллонов (л.д. 15). В письме от 4 июня 2024 года, направленной почтовой связью 5 июня 2024 года, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя со ссылкой на истечение 15 января 2024 года срока предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (л.д. 16-17, 17-оборот).

Не согласившись с данным ответом, Рогов П.А. 24 августа 2024 года обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЛОГазинвест» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий по замене вентилей на газовых баллонах, о признании наличия недостатков оказанной услуги и нарушения сроков предоставления ответа на претензию.

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа спорных правоотношений, в настоящем случае применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

Следовательно, законодатель напрямую связывает качество оказываемой услуги со степенью достижения запланированного результата.

При обращении в суд истец указывал на нарушение ответчиком его прав как потребителя оказанием некачественной услуги по освидетельствованию 14 января 2022 года газовых баллонов, а именно, не проставление соответствующего клейма о поверке на баллонах №05289, 04329, 003123, 5794 и необоснованная замена новых вентилей на старые на тех же баллонах.

Отношения в области промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, регулируются, в том числе Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 536, которым утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Пунктом 557 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при удовлетворительных результатах организация, в которой проведено освидетельствование, выбивает (наносит) на баллоне свое клеймо круглой формы диаметром 12 мм, дату проведенного и следующего освидетельствования (в одной строке с клеймом).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным произведенную ответчиком замену вентилей и наличия недостатков оказанной услуги по техническому освидетельствованию принадлежащих истцу баллонов.

Сам по себе факт наличия на газовых баллонах Рогова П.А. новых дорогих вентилей до передачи их ответчику, а после оказания услуги по техническому освидетельствованию баллонов, возврата их потребителю с дешевыми бывшими в употреблении вентилями, материалами дела не подтвержден.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что при поверке газовых баллонов на них не были проставлены клейма круглой формы. Между тем, истцу одновременно с возвратом газовых баллонов был выдан акт о поверке с указанием сведений, поименованных в пункте 557 Правил в области технической безопасности.

При этом из пояснений сторон следует, что после января 2022 года Рогов П.А. неоднократно обращался в ООО «ЛОГазинвест» за оказанием услуг по заправке вышеуказанных газовых баллонов, которые ему предоставлялись.

Претензия истца была заявлена истцом и получена ответчиком только 20 мая 2024 года, то есть по прошествии гарантийного срока (а именно, 2 года 4 месяца), предоставленного статей 29 Закона о защите прав потребителя для предъявления потребителем требования об устранении недостатка оказанной услуги. Судом также учитывается, что в претензии Рогов П.А. не требовал устранения такого недостатка, как отсутствие клейма, а требовал заменить вентили.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества и имело место нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая требование Рогова П.А. об установлении факта нарушения ООО «ЛОГазинвест» срока направления ответа на претензию истца от 20 мая 2024 года о ненадлежащем качестве оказания услуги, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, таких как о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Между тем, срока ответа на претензию данное законоположение не содержит.

Как следует из иска и материалов дела, ответ на свою претензию истец получил, право требовать именно того ответа, которого хочет Рогов П.А., не предусмотрено действующим законодательством. При этом Закон о защите прав потребителей также не раскрывает понятия разумности срока получения ответа на обращение потребителя и, соответственно, не содержит ответственности за нарушение данных сроков, равно как и обязанности исполнителя услуги направлять потребителю какой-либо ответ на претензию. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора для спорных правоотношений не предусмотрено. Кроме того, в данном случае истцом не указано, какие именно права и свободы нарушены и какие созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, то правовые основания для взыскания в пользу Рогова П.А. компенсации морального вреда отсутствуют. Одновременно не имеется и оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом также учитываются положения абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истец в течение более двух лет неоднократно предъявлял к ответчику различные претензии (при этом продолжал пользоваться услугами общества), требовал правоохранительные органы возбудить в отношении ответчика уголовные дела, получил отказ ООО «ЛОГазинвест» в трудоустройстве, в связи с чем предъявление настоящих исковых требований свидетельствует о том, что Рогов П.А. действовал с намерением причинить вред ответчику, то есть злоупотреблял своими правами. На данное обстоятельство также указывает тот факт, что как при обращении в суд с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения дела по существу, Рогов П.А. отмечал, что одной из причин его обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика в его принятии на работу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Рогова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий по замене вентилей на газовых баллонах, о признании наличия недостатков оказанной услуги и нарушения сроков предоставления ответа на претензию отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

    Судья                                                           А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2024 года