Решение по делу № 33-375/2023 от 13.01.2023

Судья ФИО8                              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2023 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО9,

судей - ФИО15 и    ФИО16,

при секретаре судебного заседания - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе ответчика ФИО3           на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарно за счет наследственного имущества ФИО1, умершей 01.11.2019г., задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №-Р-2737523680 в размере 49371 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1681 рубль 14 копеек, а всего 51 052 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят два) рубля 43 копейки.»

С учетом определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда,    которым определено:

«Исправить описку, допущенную в решении Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.06.2022г. по делу №.

Указать в мотивировочной части решения, что суд полагает иск подлежащим удовлетворении.»

Также, определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, которым определено:

«Исправить описку, допущенную в решении Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.06.2022г. по делу №.

Указать в резолютивной части решения правильное отчество-«ФИО7» ФИО2, вместо ошибочно указанного отчества «ФИО6», а также правильный номер эмиссионного контракта – «№-Р-2737523680» вместо ошибочно указанного – «№-Р-2737523680».

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании    задолженности    по кредитной карте. В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2014    ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО2 выдана международная кредитная    карта    эмиссионный контракт №-Р-2737523680 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок 36 месяцев, под 24 процентов годовых. По состоянию на 04.10.2021г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 49371, 29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36981, 44 руб., задолженности по просроченным процентам 12389, 85 руб. 31.08.2021г. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не было исполнено. Наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО12 Поэтому истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №-Р-2737523680 в размере 49371 рубль 29 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36981, 44 руб., задолженности по просроченным процентам 12389, 85 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1681 рубль 14 руб.

В возражениях относительно иска ФИО3 указал, что истец неверно произвел    расчет по исковому заявлению, не обосновал требование по просроченным процентам, заявленные требования несостоятельны, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании первой инстанции представитель ПАО Сбербанк согласно доверенности ФИО13 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

ФИО5 в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского районного суда по делу № по иску ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании    задолженности    по кредитной карте в размере 49371 рубль 29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36981, 44 руб., задолженности по просроченным процентам 12389, 85 руб., а также оплате госпошлины в сумме 1681, 14 руб.; - принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании    задолженности    по просроченным процентам     в размере 12389, 85 руб. – отказать.

В обоснование жалобы указал, что ответчиком иск не признаётся ввиду того, что ПАО Сбербанк произведен расчет иска за неустановленный период, при этом, истцом заявлены недостоверные сведения о том, что о смерти ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В действительности ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был оформлен другой кредит в ПАО Сбербанк, в связи с чем, наследникам была выплачена страховка в связи со смертью заемщика. Кроме того, кредитор узнал о нарушении своего права в октябре-ноябре 2019 года, когда от заемщика не поступил очередной платеж по кредиту, однако продолжал производить начисление процентов в течение практически двух лет, а ответчикам не было известно о наличии у ФИО1 кредитной карты, о чём заявлялось в судебных заседаниях, однако этому судом оценка не дана. Обязанность заемщика обращаться в Банк за отчетом по счету не исключает обязанности Банка следить за состоянием счета клиента, которому предоставлен кредит. В абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» - указано, что вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Учитывая, что истец фактически не верно произвёл расчёт задолженности по кредитной карте, не обосновал требование по просроченным процентам, требования истца являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Решение суда о взыскании общей суммы задолженности удовлетворению не подлежит, так как начисление процентов по кредиту происходило после того, как истец узнал, что кредитор умер. Поэтому решение суда в части взысканной задолженности по просроченным процентам в размере 12 389.85 руб. подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО2 выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №-Р-2737523680 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 36 месяцев под 24 процентов годовых. По состоянию на 04.10.2021г. задолженность заемщика по кредитной карте составила 49371,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36981,44 руб., задолженности по просроченным процентам 12389,85 руб. 31.08.2021г. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 01.11.2019г. Из наследственного дела № следует, что наследниками ФИО2, умершей 01.11.2019г., являются супруг - ФИО3, а также сыновья: ФИО4 и ФИО5. Указанные обстоятельства подтверждены материалами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ФИО1, превышает размер исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил    исковые требования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам в размере 12 389, 85 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО2 выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №-Р-2737523680 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 36 месяцев под 24 процентов годовых.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-АЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Адыгея ФИО2 умерла 01.11.2019г. (л.д. №).

Из наследственного дела № следует, что наследниками ФИО2, умершей 01.11.2019г., являются супруг - ФИО3, а также сыновья: ФИО4 и ФИО5. (л.д. №). Наследственное имущество состоит из страховых выплат.

По состоянию на 04.10.2021г. задолженность заемщика по кредитной карте составила 49371,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36981,44 руб., задолженность по просроченным процентам 12389,85 руб. 31.08.2021г.

В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалов дела, ФИО2 умерла 01.11.2019г.

Вместе с тем, согласно письма отДД.ММ.ГГГГ, направленного исполнительным директором ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» ФИО14 в адрес нотариуса ФИО12 следует, что в ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» поступила информация о наступлении страхового случая с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, застрахованной в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика. Размер страховой     выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составляет 121 541 рубль. (л.д. № наследственного дела).

Изложенным подтверждается, что ПАО Сбербанк стало известно о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из искового заявления ПАО Сбербанка следует, что 31.08.2021г. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Из Приложения № к расчету задолженности Движение просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты на заемные средства ФИО1 и составили 12 389, 85 руб. (л.д. №).

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» - вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором – ПАО Сбербанк, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца задолженности по просроченным процентам в размере 12 389, 85 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что     апелляционную жалобу ответчика ФИО3 следует удовлетворить, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, при измененной взыскиваемой сумме 36 981, 44 руб. размер госпошлины составит 1 309 руб. 44 коп, которую следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитной карте частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк солидарно за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №-Р-2737523680 просроченную задолженность по основному долгу в размере 36 981 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль) 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании солидарно за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженности по просроченным процентам в размере 12 389, 85 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1 309, 44 коп.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          ФИО17

Судьи:                                  ФИО15

ФИО16