Решение по делу № 10-9/2021 от 12.08.2021

Мировой судья Шатохин Д.В.

66MS0117-01-2021-000932-82

Дело № 10-9/21

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 26 августа 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области - Зубаревой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Романова А.А.,

потерпевшей - ФИО8,

осужденного - Беляева Н.А.,

защитника - Чудиновских С.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Беляева Н.А. - адвоката Чудиновских С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 июля 2021 года, которым

Беляев Николай Анатольевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Беляев Н.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Чудиновских С.Е. выразил несогласие с приговором, указав, что достаточных доказательств виновности Беляева Н.А. в совершении преступления в материалах дела не имеется. Беляев Н.А. свою вину отрицает, из его показаний следует, что 27.12.2020 угрозу убийством, которую потерпевшая могла воспринимать как реальную, он не высказывал. Полагает, что к показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует отнестись критически, так как свидетели находятся в зависимом положении от потерпевшей, которая приходится им матерью. Кроме того, ФИО6 неприязненно относится к Беляеву Н.А., и по-разному описывает причину произошедших событий. В силу повреждения сустава правой руки, Беляев Н.А. не мог нанести потерпевшей телесные повреждения, которые она описывает, наличие телесных повреждений у потерпевшей после конфликта документально не подтверждено. Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Беляева Н.А., отказать в удовлетворении иска прокурора и освободить Беляева Н.А. от уплаты процессуальных издержек по делу.

В возражениях помощник прокурора г. Верхняя Пышма Милютина Н.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудиновских С.Е. без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что приговор является законным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы необоснованными, все положенные в основу приговора доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям дана надлежащая и объективная оценка. Оснований для оговора Беляева А.Н. со стороны потерпевшей не установлено.

В судебном заседании защитник Чудиновских С.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что убедительных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы виновность Беляева Н.А., не представлено. Объективных документов, подтверждающих причинение потерпевшей телесных повреждений, в материалах дела нет. Очевидцы конфликта - дети, которые находятся в зависимом положении от матери, старший сын не рассказывает отцу, свидетелю по делу, о наличие угрозы убийством его матери со стороны Беляева Н.А., напротив, органу дознания об этом сообщает. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 09.07.2021, отменить, осужденного оправдать, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Осужденный Беляев Н.А. поддержал доводы защитника, угроз убийством ФИО8 он не высказывал, действий по удушению ФИО8 не предпринимал и не мог, так как у него травмирована рука, считает, что ФИО8 его оговаривает, так как в суде рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества.

Гособвинитель Романов А.А. поддержал возражения прокурора в полном объеме, полагал приговор законным, обоснованным, выводы мирового судьи мотивированы, вина Беляева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме. Мировой судья принял во внимание показания свидетелей - очевидцев, и потерпевшей. Каких-либо доказательств об оговоре Беляева Н.А. со стороны свидетелей и потерпевшей, стороной защиты не представлено. Мировой судья в полном объеме исследовал все смягчающие обстоятельства, назначил справедливое наказание, соразмерное преступлению. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Оснований для освобождения Беляева Н.А. от уголовной ответственности в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Потерпевшая ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает, что Беляев Н.А. выдвинул свою версию относительно причины конфликта с целью не получить более строгое наказание. У сына нет доверительных отношений с отцом ФИО11, поэтому он не все ему рассказывает. От действий Беляева Н.А. у нее имелись телесные повреждения, в связи с чем она проходила судебно-медицинское освидетельствование.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления от 27.12.2020 около 20:00 по адресу: <адрес> выводы мирового судьи о виновности Беляева Н.А. в угрозе убийством ФИО8, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, которым мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья правильно оценил показания потерпевшей, подсудимого, несовершеннолетних свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного и его защитника о намеренном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей. Потерпевшая, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные непротиворечивые показания, несовершеннолетние свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе дознания дали последовательные и согласованные показания, которые были оглашены в суде первой инстанции, и которые не противоречат показаниям потерпевшей. Данные свидетели являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления в отношении их матери ФИО8 Свидетели подтвердили наличие конфликта между осужденным и потерпевшей 27.12.2020, в ходе которого осужденный наносил удары потерпевшей по лицу и душил ее руками, обхватив ее горло, наносил удары ногами по ногам потерпевшей и высказывал угрозу убийством. Каких-либо доказательств оговора, в том числе с целью завладения квартирой, не представлено, а наличие гражданского спора в суде о разделе совместно нажитого имущества само по себе не свидетельствует об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам защитника и осужденного, мировым судьей дана правильная оценка показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку свидетели являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления в отношении потерпевшей. Доводы о необъективности их показаний в силу зависимого положения от потерпевшей, несостоятельны, поскольку ранее несовершеннолетние проживали совместно с потерпевшей и подсудимым одной семье, свидетель ФИО7 приходится родной дочерью Беляева Н.А., который содержал семью и материально обеспечивал. Доводы о том, что в показаниях свидетеля ФИО6 имеются противоречия, поскольку он не сообщал отцу о том, что Беляев Н.А. душил его мать и высказывал угрозу убийством, тогда как сотрудникам полиции он об этом сообщил, а также наличие неприязненных отношений у ФИО6 к Беляеву Н.А., опровергнуты показаниями самого свидетеля, которые были оценены мировым судом и положены в основу приговора, показаниями потерпевшей, а также согласованы с показаниями свидетеля ФИО7

Доводы защитника и осужденного о том, что Беляев Н.А. не мог причинить те телесные повреждения, о которых сообщила потерпевшая, в силу травмирования руки, не состоятельны, поскольку опровергнуты как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей-очевидцев, наличие медицинской справки и выставленного диагноза, само по себе не свидетельствует о том, что Беляев Н.А. не мог совершать активных действий правой рукой 27.12.2020.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от 29.12.2020, представленному суду апелляционной инстанции, при освидетельствовании 29.12.2020 у ФИО8 были обнаружены <данные изъяты> давностью причинения, судя по их морфологической картине, около 1-3 суток до момента осмотра потерпевшей 29.12.2020. <данные изъяты> могли быть причинены в результате ударов, давления, сдавления твердым тупым предметом (предметами), так и при ударах, давлении, сдавлении о таковой (таковые).

Результаты освидетельствования не противоречат показаниям потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей, в силу чего доводы защитника и осужденного в этой части необоснованны.

Показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 мировым судьей дана правильная оценка, данные свидетели очевидцами преступления не являлись, о произошедших событиях им известно со слов несовершеннолетних свидетелей и подсудимого, в силу чего мировой судья обоснованно не положил в основу приговора показания данных свидетелей в части событий преступления, приняв во внимание показания свидетелей, данных ими в части характеристик личности осужденного, потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей. Показания свидетеля ФИО12 какого-либо доказательственного значения для дела не имеют.

Мировой судья дал верную оценку показаниям подсудимого и пришел к обоснованному выводу о том, что показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей, несовершеннолетних свидетелей, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, являются недостоверными и расценил их как избранный способ защиты.

Поскольку суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей-очевидцев и отсутствие у них оснований для оговора осужденного, а также с учетом совокупности исследованных доказательств, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Беляева Н.А. в совершении преступления в отношении ФИО8, несостоятельны.

Действия Беляева мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Беляева Н.А., мировой судья учел, что он не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику его личности, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в том числе, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в действиях осужденного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, назначенный мировым судьей вид и размер наказания Беляеву Н.А. отвечает целям и задачам уголовного наказания, соответствует принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ правильно распределены процессуальные издержки по оплате труда адвоката и взыскано с осужденного Беляева Н.А. 5175,00 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 июля 2021 года в отношении Беляева Николая Анатольевича по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудиновских С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья: Л.А. Дробышева