Решение по делу № 2-1228/2015 (2-10056/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-1228/15 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева М-А.З. к Прокуратуре Республики Дагестан о взыскании невыданной пенсии за период с июля 2006 года по декабрь 2008 года с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты> рублей, а также пенсии за 1992-1997 годы с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> рублей, также доплаты с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев М-А.З. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о взыскании невыданной пенсии с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ против него было сфабриковано уголовное дело по ст. 290 ч.3 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в местный, федеральный, международный розыски.

До розыска и во время розыска в течении трёх лет ему пришлось систематически обращаться в прокуратуру РД, Генеральную прокуратуру РФ и Президенту РФ, чтобы ему назначили положенную пенсию за выслугу лет, однако ответчик так и не назначил пенсию. И только после его обращения в 2003 г. в Тверской районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой обязать Генерального прокурора РФ возбудить уголовное дело на прокурора РД Яралиева И.М. по ст.145-1 УК РФ, суд своим постановлением от 13 ноября 2003 г. обязал руководство Генеральной прокуратуры РФ принять по этому поводу решение и задним числом с 11.05.2000 г. Яралиев И.М. назначил ему пенсию в размере 70% от заработной платы. Задержанную пенсию по его доверенности выдали его бывшей жене где-то только в середине 2004 года, то есть по истечении 3-х лет, без учёта уровня инфляции. До июня 2006 г. они выдавали пенсию по доверенности его бывшей жене Мустафаевой Э.Н., но по истечении срока действия доверенности прекратили выдачу пенсии. Постановлением СУ СК РФ по Республике Дагестан от 26.04.12 г. уголовное дело в отношении него прекратили из-за отсутствия состава преступления и с правом реабилитации. До этого 18.05.11 г. ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде. И с этого дня и до этого он неоднократно устно и письменно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру РД с просьбой выдать ему всю задержанную пенсию за выслугу лет с момента прекращения выдачи ему пенсии, то есть с июля 2000 г. или выдать его пенсию его сыновьям Мустафаевым Осману или Нариману, работникам прокуратуры РД и Каякентского района или выдать его дочери Мустафаевой Умат под расписку, но они до сих пор не выдают положенную ему пенсию за выслугу лет за период с июля 2006 г. по 15 декабря 2008 г. По мнению Мустафаева М.А., Генеральная прокуратура РФ с прокуратурой РД, как органы надзора, прекрасно знали об изменении в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде с 18.05.11г. и что он систематически обращался за получением пенсии, но, тем не менее, даже 3-х годичный срок выплаты пенсии с момента подачи заявления о выдаче пенсии в соответствии с ч.1 ст.58 РФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», посчитали ему не с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г.

По вине работников Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры РД ему с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть даже после изменения меры пресечения на подписку о невыезде, в течение полтора года вообще не выдавали пенсию. Только ДД.ММ.ГГГГ перечислили на его счёт пенсию за выслугу лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не выдали и не выдают ему пенсию с июля 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты уровня инфляции за задержку выдачи пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГг. по 17.12.12г.

Он не получал положенную ему пенсию за выслугу лет именно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, так как Генеральная прокуратура РФ совместно с прокуратурой РД сфабриковали на него уголовные дела, не имея на то никаких оснований, подложив к уголовному делу кассету с записями, не имеющими к делу никакого отношения.

Итого не выданная пенсия составила <данные изъяты> рублей с учётом индекса потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГ г., но в связи с тем, что по день вынесения решения суда эта пенсия так и не выплачена, то, по мнению истца, к этой сумме необходимо добавить уровень инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по декабрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Итого подлежит к взысканию: <данные изъяты> рублей.

Только ДД.ММ.ГГГГ перечислена и поступила на его счёт пенсия за выслугу лет в сумме <данные изъяты> за период с 16.12.2008г. по 30.11.12г. без учёта индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по РД, хотя индекс потребительских цен нужно использовать по <адрес>, так как в начале уголовного преследования он жил там.

По перечисленным ему пенсионным средствам в сумме <данные изъяты> руб. индекс потребительских цен по <адрес> 8% составляет в следующем:

1) за 17 дней декабря 2008 г. индекс потребительских цен составляет <данные изъяты> рублей;

2) за 2009 г. индекс потребительских цен составляет <данные изъяты> рублей;

3) за 2010 г. индекс потребительских цен составляет <данные изъяты> рублей;

4) за 2011 г. индекс потребительских цен составляет <данные изъяты> рублей;

5) за 2012 г с января по 17 декабря индекс потребительских цен составляет <данные изъяты> рублей.

Итого по перечисленным суммам пенсии индекс потребительских цен составляет <данные изъяты> рублей.

К этой сумме необходимо добавить также уровень инфляции за невыданную своевременно индекс потребительских цен в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по декабрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> руб.

Ко всему указанному ещё необходимо добавить индекс потребительских цен за задержку выдачи пенсии с 2000 г. по 2003 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с пенсионным обеспечением, в его пользу подлежит взысканию 1790950 + 458301 + 100000 = 2349251 рублей.

В судебном заседании Мустафаев М.-А.З. поддержал исковые требования и дополнил их требованием о взыскании в его пользу невыданной пенсии за 1992-1997 годы с учетом уровня инфляции в сумме 1220000 рублей и доплаты с учетом уровня инфляции в сумме 44000 рублей.

Ответчик в лице представителя прокуратуры РД - старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала и показала в суде, что Мустафаеву М.-А.З., как бывшему прокурору г.Дербента пенсия за выслугу лет по заключению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ была назначена с ДД.ММ.ГГГГг.

Первоначально выплата пенсии производилась Прокуратурой РД, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления Мустафаева М.-А.З. на имя управляющего отделением Сбербанка России № его пенсия перечислялась Сбербанком по месту его прописки и жительства: <адрес>, где выдавалась его супруге по доверенности и по июнь 2006 года выплачена полностью, что подтверждается банковскими выписками из лицевого счета Мустафаева М.-А.З.

Пенсии за июль, август 2006 года почтовым отделением связи возвращены в Сбербанк в связи с истечением срока доверенности, выданной жене Мустафаева М.-А.З. Мустафаевой Э.Н. и истечением срока хранения. Распоряжения о прекращении либо приостановлении выплаты пенсии Мустафаева М.-А.З. пенсионной службой прокуратуры республики в отделение Сбербанка не направлялось.

Решение о временном приостановлении начисления пенсии было принято Дагестанским отделением Сбербанка России на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Порядка организации работы в Сбербанке России по выплате пенсий, пособий и компенсаций, назначенных лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел и федеральной службы безопасности, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотиков, таможенных органах, органах прокуратуры, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного пункта «.... При неполучении получателем пенсионных выплат, переведенных через организации федеральной почтовой связи в течение шести месяцев подряд филиалы Сбербанка России приостанавливают осуществление пенсионных выплат и ин­формируют об этом пенсионные органы. После приостановления пенсионных вы­плат денежные средства в заявку не включаются до получения указания пенсион­ного органа о возобновлении пенсионных выплат. Возобновление пенсионных выплат через организации федеральной почтовой связи, филиалы Сбербанка осу­ществляют по указанию пенсионного органа, направляемого в письменном виде.

До ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия в отношении Мустафаева М.-А.З. было приостановлено, так как он находился в розыске, и поэтому не мог востребовать свою пенсию.

С 18.05.2011 года в связи с явкой обвиняемого Мустафаева М.-А.З. производство предварительного следствия было возобновлено, а 26.04.2012 г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

15.12.2011 года Мустафаев М.-А.З. обратился в прокуратуру Республики Дагестан по вопросу выплаты недополученных сумм пенсии за выслугу лет с мо­мента ее назначения с ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проведенной проверки было принято решение в соответствии со ст. 58 ч.1 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пенсии с декабря 2008 года.

Исковые требования истца в части выплат пенсии с учетом инфляции являются необоснованными, так как пенсия начислялась с учетом пересмотра и изменения денежного довольствия сотрудников органов прокуратуры, то есть в соответствии с п. а ст.49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4468-1, согласно которому пенсии работникам прокуратуры подлежат пересмотру одновременно с увеличением денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий. Иных оснований пересмотра пенсий, либо индексации вышеуказанный Закон не предусматривает.

Кроме того, исковые требования Мустафаева М.-А.З. о выплате пенсии за выслугу лет за период с июля 2006 г. по 15 декабря 2008 года с учетом инфляции были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Дербентским районным судом РД иска Мустафаева М.-А.З. к Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ.

Определением Дербентского районного суда РД от 04.04. 2013 года производство по делу было прекращено и истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. С исковыми требованиями, изложенными в данном исковом заявлении истец и ранее обращался в Дербентский районный суд в порядке главы 18 УПК РФ. Постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства в части данных требований отказано, о чем прямо указано в резолютивной части постановления. При наличии принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления по аналогичным требованиям суд не вправе рассматривать те же требования в порядке гражданского судопроизводства.

Истец вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, если данные требования судом были оставлены без рассмотрения в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Однако, как видно из резолютивной частей решения суда и кассационного определения, судами первой и второй инстанции решения об оставлении требований истца без рассмотрения не принимались, а в удовлетворении его требований было отказано.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец Мустафаев М.А.-3. обратился в Советский районный суд <адрес> к Прокуратуре Республики Дагестан с иском о взыскании не выданной пенсии за период с июля 2006 года по декабрь 2008 года с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> рублей.

Мустафаев М.З. работал прокурором <адрес> с июля 1990 года по май 2000 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Генерального прокурора РФ Бирюковым Ю.С. в отношении Мустафаева М.З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 377-к Мустафаев М.З. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 904-к изменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-к, признано считать Мустафаева М.З. освобожденным от должности и уволенным из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Магдигаджиева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Мустафаева М.З. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 110, ст. 30 ч. 3,ст. 290 ч. 4 п.п. «в», «г», ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п.п. «в», «г», ст. 292, 159 ч. 3 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», с последующими изменениями, служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований указанного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются этим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст.58 ч.1 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона и членов их семей, но не востребованная, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев М.-А.З. обратился в прокуратуру Республики Дагестан по вопросу выплаты недополученных сумм пенсии за выслугу лет с момента ее назначения, то есть с 16.05.2000 года. По результатам проведенной проверки Мустафаеву М.-А.З. выплатили невыплаченную пенсию с декабря 2008 года, то есть за три года перед его обращением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ибрагимова З.М. показала суду, что пенсия за выслугу лет назначена Мустафаеву М-А.З. ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения с прокуратуры РД. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ его пенсия, для выдачи Сбербанком России, перечислялась по месту прописки истца: <адрес> "б". Пенсионная служба прокуратуры РД более не имела никакого отношения к пенсии истца. Пенсия по доверенности выплачивалась супруге истца, до истечения срока действия доверенности. Какое-то время пенсия находилась в почтовом отделении, а затем была возвращена Сбербанку. В дальнейшем Сбербанк в соответствии со своим регламентом работы по истечении 6 месяцев перечисляет не полученную пенсию на счет Генеральной прокуратуры РФ. Пенсионная служба прокуратуры РД не направляли никаких распоряжений о прекращении, приостановлении выплаты пенсии истцу. Согласно ст.58 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, пенсия, назначенная, но не востребованная, выплачивается за прошлые годы, но не более чем за 3 года. Законодательство о трудовых пенсиях, о государственном пенсионном обеспечении не имеет никакого отношения к работникам органов прокуратуры, поэтому по заявлению истца от 15.12.2011г. ему выплатили пенсию с 2008г. со всеми причитающимися доплатами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те же обстоятельства, связанные с его реабилитацией, которые были предметом исследования при рассмотрении ранее судом тех же исковых требований, что и по данному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно – процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Требование истца Мустафаева М.-А.З. о взыскании невыданной пенсии за период с июля 2006 года по декабрь 2008 года с учетом уровня инфляции в размере 2349251 рублей должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями части 9 статьи 132, пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, поскольку требования предъявлены истцом в порядке возмещения вреда в связи с его реабилитацией.

В судебном заседании представитель ответчика по поводу исковых требований в части взыскания с ответчика пенсии за 1992-1997 годы с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> рублей, также доплаты с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> рублей заявил о нарушении истцом срока обращения в суд и просил применить срок давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Как разъяснено в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая причины пропуска истцом трехмесячного срока на обращения в суд с исковым заявлением, суд учитывает, что уважительных причин, а также других обстоятельств, препятствующих его обращению в суд с 1997 года, не установлено. Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не приведено. Таких обстоятельств в данном случае не имеется и из исследованных доказательств не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Учитывая, что пропуск срока обращения суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафаева М-А.З. к Прокуратуре Республики Дагестан о взыскании невыданной пенсии за период с июля 2006 года по декабрь 2008 года с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты> рублей, а также пенсии за 1992-1997 годы с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> рублей, также доплаты с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Производство по делу в части взыскания невыданной пенсии за период с июля 2006 года по декабрь 2008 года с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты> рублей прекратить, предложив истцу обратиться в порядке уголовного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.