Решение по делу № 33-1590/2024 от 04.06.2024

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-003699-79

Дело № 33-1590/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2024 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежиков А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Архипова С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Дзямки П.В. к нему, Мордвину Р.А., Шелехову И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Архипова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Артемьевой Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дзямка П.В. обратился в суд с иском к Архипову С.В., Мордвину Р.А., Шелехову И.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Tino Neo Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, кузов №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и первым из указанных ответчиков, взыскать в его пользу денежные средства, полученные по нему, в размере 20 000 рублей с Мордвина Р.А. и в размере 250 000 рублей с Архипова С.В., а также с последнего убытки в размере 5 704 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Мордвина Р.А., действующего по поручению Архипова С.В., спорный автомобиль. За него им оплачено 270 000 рублей. При этом в качестве продавца в договоре купли-продажи автомобиля был указан Шелехов И.А., который согласно паспорту транспортного средства являлся его собственником. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства перед постановкой на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия в нем выявлены явные признаки изменения данных номера кузова, ЗМТ кустарно. В связи с этим ОД УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и автомобиль у него изъят. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные обозначения кузова подвергались изменению.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дзямки П.В. к удовлетворил. Расторгнул договор купли-продажи транспортного средства Nissan Tino Neo Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, кузов №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и первым из указанных ответчиков. Взыскал в пользу Дзямки П.В. денежные средства, полученные по нему, в размере 20 000 рублей с Мордвина Р.А. и в размере 250 000 рублей с Архипова С.В., а также с последнего убытки в размере 5 704 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Архипов С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренному, и, соответственно, недействительным или ничтожным не признанному, истец приобрел спорный автомобиль у Шелехова И.А. Он с Дзямкой П.В. никаких сделок не заключал. С ним вообще не знаком. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2023 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дзямка П.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Дзямка П.В., ответчики Мордвин Р.А., Шелехов И.А., не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дзямка П.В. купил автомобиль марки Nissan Tino Neo Hybrid, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, выдан Владивостокская таможня ВАТ т/п ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был приобретён истцом у Мордвина Р.А., действовавшего по поручению Архипова С.В., за 270 000 рублей.

Согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства, собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся Шелехов И.А.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет оно было изъято МРЭО ГИБДД МВД по РХ по причине наличия подозрений в изменении маркировочных обозначений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ст. дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия подтвержден факт изменения маркировочного обозначения кузова транспортного средства.

В ходе экспертизы установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля Nissan Tino с пластинами государственных регистрационных знаков № подвергалось изменению путем демонтажа промаркированного фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металла металлической пластины со знаками маркировки №, которые для данного автомобиля являются вторичными; демонтажа заводской таблички с обозначением первичной идентификационной маркировки кузова с последующей установкой таблички со знаками вторичной маркировки №. Начертание знаков маркировки кузов имеет внешнее сходство с начертанием знаков, наносимых заводом-изготовителем в процессе маркирования кузовов автомобилей данной марки и модели. Восстановить уничтоженную идентификационную маркировку кузова представленного автомобиля путем исследования маркируемой панели и таблички завода-изготовителя не представилось возможным в виду отсутствия фрагмента панели со знаками первичной маркировки и оригинальной таблички как объективных носителей информации. Маркировочное обозначение двигателя № автомобиля Nissan Tino с пластинами государственных регистрационных знаков № изменению (уничтожению) не подвергалось. Начертание знаков маркировки двигателя соответствует начертанию знаков маркировок, которые наносятся в процессе маркирования двигателей автомобилей данной марки и модели на предприятии-изготовителе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы стоимости транспортного средства в размере 270 000 руб., при этом суд исходил из того, что истец при покупке автомобиля не знал и не был поставлен в известность о том, что автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения; обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленное несоответствие маркировочных обозначений возникло в результате неправомерных действий истца, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор купли-продажи с истцом не заключал, цена автомобиля не составляла 270 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу, пояснениями самого Архипова С.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи автомобиля продавцом указан собственник – Шелехов И.А., не являются основанием для отмены решения. Из представленных доказательств следует, что Архипов С.В. приобрел у Шелехова И.А., автомобиль с целью дальнейшей перепродажи и на учет его не ставил. При продаже автомобиля ответчик Архипов С.В. передал незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью продавца Шелехова И.А. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства за автомобиль были получены ответчиком Архиповым С.В. от истца через поверенного Мордвина Р.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Архипова С.В. убытки в размере 250 000 рублей., а также убытки в виде расходов по оплате страховой премии при оформлении договора ОСАГО.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик Архипов С.В. 27 ноября 2023 был извещен о судебном заседании назначенном на 19 декабря 2023 года телефонограммой (т.1, л.д 183.)

Кроме того, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику Архипову С.В. по адресу: <адрес>. Конверт был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, Архипов С.В. судом надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.187,190).

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд, принимая решение о расторжении договора купли-продажи, не обязал возвратить приобретенный автомобиль. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешено дело только в пределах заявленных истцом требований. В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются произведенные истцом расходы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от                 19 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                           С.Н. Шалгинов

Судьи                                                         С.Н. Душков

                                                                                                  А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года