Решение по делу № 1-48/2022 от 18.01.2022

Дело № 1-48/2022 (12101950002000527)

УИД № 19RS0003-01-2022-000150-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 09 марта 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Авдониной М.А.,

при секретаре                            Шушпанниковой Е.П.,

при помощнике судьи Сухановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска             Буровой А.Е.,

потерпевшего                              Васильева Н.Г.,

подсудимого              Трубчанинова А.Е.,

адвоката Иконникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трубчанинов А.Е., родившегося ДАТА в городе Саяногорске <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, инвалидности не имеющего, разведенного, имеющего на <> <> <> <>, работающего <>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трубчанинов А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 10 минут ДАТА до 16 часов 20 минут ДАТА, Трубчанинов А.Е., находящийся в автомобиле <> <> номер кузова <>, государственный регистрационный знак <>, припаркованном на участке местности около подъезда № <адрес>, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, обратился к Потерпевший №1 с предложением арендовать у последнего автомобиль <> <>», номер кузова <>, государственный регистрационный знак <>, принадлежащий Потерпевший №1, для личного пользования, при этом Трубчанинов А.Е. не намеревался выполнять обязательства по договору аренды автомобиля и возвращать автомобиль Потерпевший №1 по окончанию срока аренды. Далее, в указанное время и в указанном месте Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение Трубчанинов А.Е., не подозревая о преступных намерениях последнего, заключил устный договор с Трубчанинов А.Е. об аренде принадлежащего ему автомобиля <> <>», номер кузова <>, государственный регистрационный знак <>, стоимостью <>, и передал указанный автомобиль с находящимися в нем документами и ключами на указанный автомобиль, а также не заполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, тем самым предоставил Трубчанинов А.Е. право управления данным транспортным средством без права распоряжения своим имуществом. Трубчанинов А.Е. реализуя свой умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, получив вышеуказанный автомобиль с документами и ключами, похитил его.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Трубчанинов А.Е. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъял и обратил похищенное имущество в свою пользу, ДАТА находясь на территории <адрес>, составил договор купли – продажи транспортного средства на автомобиль <> <>», номер кузова <> государственный регистрационный знак <>, стоимостью <> от ДАТА на свое имя, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав данный автомобиль около <адрес> в <адрес>, в период времени с ДАТА по ДАТА, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <>, который для последнего является значительным.

Подсудимый Трубчанинов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив о том, что умысла похищать автомобиль потерпевшего у него не было, хотел вернуть. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове пояснил о том, что нужен был транспорт, обратился к Потерпевший №1. Сильно удивил его способ сдачу в аренду автомобилей, все ему высказал. Взял в первый раз автомобиль, вернул в срок. Второй раз взял автомобиль <>, на следующий день выяснялось,? что освободился автомобиль <> <> но цена аренды возросла. Он арендовал автомобиль, но его возмутило корысть Потерпевший №1, решил его наказать. Он решил уехать в <адрес>, на обратный путь уже нашел попутчиков, но в <адрес> ему предложили работу, на которую срочно нужно было выходить. Ему было безразлично на свою жизнь, из-за развода с женой и он продал автомобиль в <адрес> и забыл про него.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания Трубчанинов А.Е. данные им в ходе предварительного следствия ДАТА, из которых следует, что ДАТА он договорился с Потерпевший №1 о встрече в 16 часов у подъезда № <адрес> для передачи автомобиля <> <> в аренду. С автомобилем Потерпевший №1 передал ему СТС от автомобиля, незаполненный договор купли продажи, который сказал ему заполнить. В тот момент, когда ему Потерпевший №1 передал пустой договор в автомобиле <> <>» у него возник умысел похитить автомобиль и распорядиться по своему усмотрению. Он договорился с Потерпевший №1, что берет автомобиль на два дня. Забрав автомобиль, он ДАТА в вечернее время суток, направился в <адрес>, так как до этого он планировал уехать туда. Приехал он в <адрес> ДАТА, устроился там на работу и все время пользовался автомобилем Потерпевший №1. ДАТА ему звонил Потерпевший №1, но он перезванивать не стал. В тот же день ДАТА он выставил объявление о продаже автомобиля <> <>» в <адрес> за <>, который продал ДАТА за <> у <адрес>. Он передал мужчине ключи от машины и СТС от автомобиля, так же он ему передал договор купли-продажи, который заполнил сам, в данном договоре было указано, что Потерпевший №1 продал ему автомобиль <> <> расписался в договоре он собственноручно. При продаже он сказал, что автомобиль ворованный. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.101-104).

    При допросе ДАТА Трубчанинов А.Е. пояснил о том, что

ДАТА он позвонил Потерпевший №1 с просьбой взять у него автомобиль в аренду, договорились, что автомобиль <> <> передаст ему по адресу: <адрес>, подъезда №. Около 16 часов Потерпевший №1 передал ему автомобиль <> <>» с СТС от автомобиля, незаполненный договор купли продажи, сказал ему заполнить самому. В тот момент, когда ему Потерпевший №1 передал пустой договор, они сидели в автомобиле <> <>», у него возник умысел похитить автомобиль и распорядиться по своему усмотрению. Договоренность была у них, что он берет у него автомобиль сроком на 2 дня и передал ему наличными денежные средства в сумме <>, оставалось отдать ему еще <>. Забрав автомобиль он ДАТА направился в <адрес>. ДАТА ему звонил Потерпевший №1, он перезванивать не стал. В тот же день он выставил объявление о продаже автомобиля <> <> в <адрес> за <>, который продал ДАТА за <> на <адрес>, при этом сказав, что автомобиль краденный. Он передал мужчине ключи от машины и СТС от автомобиля, так же он ему передал договор купли-продажи, который заполнил сам, от имени Потерпевший №1 (т.1 л.д.114-117).

    В ходе дополнительного допроса ДАТА Трубчанинов А.Е. пояснил о том, что составленный в июне 2021 года купли-продажи между им и Потерпевший №1 автомобиля <> <> был составлен им собственноручно, в графе продавца за Потерпевший №1 он подписал сам и расписался за себя в качестве покупателя собственноручно, данные списал с предыдущего договора. Договор он составил ДАТА, находясь напротив подъезда № <адрес>. Так же ему был предоставлен договор купли-продажи между им и ФИО1 автомобиля <> <> данный договор он не видел, ФИО1 не знает, не знаком с данным мужчиной, договор не составлял, почерк в договоре не его, подпись в графе продавца стоит не его, он не подписывал данный договор. Когда он продавал вышеуказанный автомобиль в <адрес> он отдавал покупателю с СТС и договором купли-продажи автомобиля между ним и Потерпевший №1, который составил ранее сам и подписывал сам за себя и Потерпевший №1, в дальнейшем данный договор ему показал следователь (т.2 л.д.13-16).

ДАТА Трубчанинов А.Е. дополнительно пояснил о том, что вместе с автомобилем Потерпевший №1 передал ему СТС от автомобиля, незаполненный договор купли-продажи, сказал ему заполнить самому, если понадобиться. Он решил на автомобиле уехать в <адрес>, ранее он собирался в <адрес> на данном автомобиле, для того, что бы перевезти личные вещи, чтобы в дальнейшем проживать в данном городе. Он собирался вернуться в <адрес> и даже разместил объявление в приложении «бла-бла-кар» для привлечения пассажиров для совместной поездки в <адрес>, после того как перевезет личные вещи в <адрес>, продавать автомобиль он не собирался. Договоренность с Потерпевший №1 была у них, что он берет у него автомобиль сроком на 2 дня, вернуть должен был ДАТА. ДАТА, примерно в 20 часов, он уехал в <адрес>. ДАТА ему стал звонить Потерпевший №1. ДАТА он выставил объявление о продаже автомобиля в <адрес> за <>, так как он не собирался обратно возвращаться в <адрес>, в тот момент, находясь в <адрес> у него возник умысел не возвращать автомобиль Потерпевший №1, а продать его и деньги оставить себе. ДАТА, после звонка покупателя в <адрес> в дачном некоммерческом товариществе <>, в автомобиле заполнил договор, данные он переписал с предыдущего договора, который был у него с собой, так как он его взял на тот случай если другой договор они вновь с Потерпевший №1 не подпишут. Подписи он договоре он поставил за обоих сам. Дату поставил ДАТА, после чего направился к покупателю, к дому № <адрес> приобрел у него автомобиль <> <> за <>. Он передал мужчине ключи и СТС от автомобиля, договор купли-продажи, который заполнил сам ранее в <адрес> между ним и Потерпевший №1. Сказал, что автомобиль краденный. Ранее он говорил, что ДАТА были события, но он ошибся на один день, события были ДАТА, в этот же день, уехал в <адрес>. В <адрес> он приехал ДАТА. В ранее данных им показаниях он оговорил себя, говорил, что умысел у него возник в <адрес>, но дал такие показания, так как был сильно уставший и много не помнил, детали ему вспомнились позднее. На самом деле умысел продать автомобиль Потерпевший №1 у него возник в <адрес>, там же он составил собственноручно договор купли-продажи. Вину признает частично, он признает, что продал автомобиль Потерпевший №1, но умысел у меня возник уже после получения данного автомобиля, а именно в <адрес> (т.2 л.д.21-25).

Анализируя показания Трубчанинов А.Е. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к однозначному выводу о том, что показания Трубчанинов А.Е. от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА являются достоверными, наиболее точно и полно отображают картину произошедшего, стабильны на протяжении длительного периода времени, согласуются с другими доказательствами по делу. В указанных показаниях подсудимый последовательно изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что признательные показания даны добровольно. При ознакомлении с протоколами замечаний у Трубчанинов А.Е. не имелось.

    Изложенные показания Трубчанинов А.Е. оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

    Изменение подсудимым своих показаний, в ходе предварительного следствия, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту и считает их недостоверными.

    В ходе проверки показаний на месте Трубчанинов А.Е. всем участникам следственного действия указал место передачи ему Потерпевший №1 автомобиля <> <> а именно участок местности около подъезда № <адрес> <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т.1 л.д.121-125).

    Указанный протокол проверки показаний на месте Трубчанинов А.Е. суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Трубчанинов А.Е. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что подсудимый арендовал у него автомобиль с ДАТА ДАТА, вернул во время. Второй раз забрал автомобиль с ДАТА ДАТА. Он встречался с подсудимым в 15 часов 55 минут и передал автомобиль в 16 часов. Подсудимый передал денежные средства, остатки должен был потом отдать. По истечению двух суток он звонил подсудимому. Ездил по месту прописки. Договор продажи, который им был первый раз заполненный он фиктивный, для того, чтобы не платить штрафы за отсутствие страховки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, у него в собственности имелся автомобиль <> <>» государственный номер <>, который он сдавал в аренду. ДАТА ему позвонил Трубчанинов А.Е. и забронировал вышеуказанный автомобиль. ДАТА, примерно в 15 часов 55 минут, он встретился с Трубчанинов А.Е. по адресу: <адрес>, подъезд №, где передал автомобиль, договор купли-продажи не заполнялся, в автомобиле лежал пустой бланк договора с его данными. Срок аренды был 2 дня. Уехал в 16 часов 20 минут. ДАТА, в обеденное время, он позвонил Трубчанинов А.Е., чтобы узнать, во сколько он будет возвращать ему автомобиль, но он не отвечал на звонки. Ранее им действительно составлялся между ним и Трубчанинов А.Е. фиктивный договор, который не предполагал совершение сделки купли-продажи и заключался, чтобы Трубчанинов А.Е. мог управлять автомобилем на период аренды и в случае остановки сотрудниками ГИБДД мог предъявить договор. После окончания аренды он забыл забрать договор у Трубчанинов А.Е. и он остался у него. Договор составлялся и в графе продавца подписывался им собственноручно, в графе покупателя Трубчанинов А.Е. подписал при нем собственноручно. Средняя цена его автомобиля составляет <>, который для него является значительным ущерб в сумме <> для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет <>, имеет кредитные обязательства в сумме <> в месяц (т.1 л.д.187-189, 201-203, т.2 л.д.51-53).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что в июне 2021 года на сайте <> он нашел объявление о продаже автомобиля <> <>» государственный номер <>. Созвонившись с продавцом, они договорились о встрече. ДАТА в районе <адрес> они встретились с продавцом, он осмотрел машину, у продавца на руках находились договор купли-продажи подписанный собственником, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта собственника, также продавец пояснил, что паспорт ТС отсутствует, т. е. утерял. В вышеуказанный договор купли-продажи они вписали его данные, после чего он передал денежные средства в сумме <> продавцу и забрал указанный автомобиль. На следующий день с целью восстановления паспорта ТС он поставил указанный автомобиль на учет в отделе ГИБДД расположенном по адресу: <адрес>, автомобилю был присвоен государственный номер <>. В этот же день он выложил объявление на сайте <> о продаже указанного автомобиля, через некоторое время позвонила женщина, после чего договорились о встрече. Встретившись с женщиной она осмотрела автомобиль, после чего они составили договор купли-продажи и автомобиль был продан за <> (т.1 л.д.60-63).

В протоколе выемки отражено изъятие в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> договора купли-продажи от ДАТА автомобиля <> <> номер кузова <>, государственный регистрационный знак <> и договора купли-продажи от ДАТА автомобиля <> <> номер кузова <> (т.1 л.д.210-212).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА она купила автомобиль <> государственный номер <> за <> у ФИО1. Спустя некоторое время ей начали поступать звонки с разных номеров, представлялись сотрудниками полиции, говорили, что автомобиле находится в угоне. В связи с тем, что ей были нужны денежные средства она выставила объявление в одной из групп <адрес> посредством <> ДАТА она продала указанный автомобиль за <>. В автомобиле остался паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также договор купли-продажи заключенный с <> (т.1 л.д.64-67).

Свидетель ФИО2 пояснил о том, что ДАТА на авторазбор пригнали автомобиль <> <>» государственный номер <>, автомобиль был оценен в <>. При осуществлении данной сделки каких-либо документов они не составляли. В настоящее время автомобиль разобран и продан по запчастям, каких-либо деталей от указанного автомобиля не осталось. На момент покупки в автомобиле находились паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же договор купли-продажи (т.1 л.д.68-71).

В соответствующем протоколе отражено изъятия договора купли продажи от ДАТА автомобиля <> <> номер кузова <>; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <> <>», номер кузова <>; свидетельство о регистрации транспортного средства <> на автомобиля <> <> номер кузова <> (т.1 л.д.72).

Согласно заключению эксперта № рукописный текст и подпись от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи автомобиля <> <> заключенного между Потерпевший №1 и Трубчанинов А.Е. от ДАТА выполнены Трубчанинов А.Е.. Рукописный текст и подпись от имени Трубчанинов А.Е. в договоре купли-продажи автомобиля <> <> заключенного между Трубчанинов А.Е. и ФИО1 от ДАТА выполнен не Трубчанинов А.Е. (т.1 л.д.229-240).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

    Все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-77, 78, 85-87, 88-90, 91, 213-216, 217).

Договоры купли продажи автомобиля, копия паспорта транспортного средства, карточка правонарушения устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что договоры купли продажи должны подлежать оценки в рамках гражданского законодательства, несостоятельны.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил о том, что в ходе проверки по заявлению потерпевшего, что Трубчанинов А.Е. взял в аренду автомобиль у потерпевшего и не вернул его. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ДАТА он уехал в сторону <адрес>, по пути следования в <адрес> был привлечен к административной ответственности. В <адрес> ДАТА выставлен автомобиль на продажу и в последствии был продан.

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое отражение в карточке правонарушения на подсудимого (т.1 л.д. 38), скриншота страницы интернет - сайте о продажи автомобиля (т.1 л.д. 32-34).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшему и свидетелям у суда не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № <> от ДАТА стоимость автомобиля <> <> номер кузова <>, государственный регистрационный знак <> на момент хищения составляла <>, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении стоимости похищенного.

Заключение <> подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимыми по делу доказательством.

Доводы подсудимого, а также адвоката о том, что он решил продать автомобиль лишь в <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимого Трубчанинов А.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросах ДАТА и ДАТА, показаниями, данными им в последнем слове о возникшем желании «наказать» потерпевшего до заключения договора аренды, в связи с возросшей ценой аренды автомобиля, также фактом привлечения его к административной ответственности по пути следования в <адрес> за отсутствие у него страхового полиса, при наличии заполненного договора купли-продажи автомобиля от ДАТА.

Кроме того, выставление автомобиля на продажу в <адрес> ДАТА в интернет - сайтах, не свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на продажу автомобиля возник после оформления договора аренды, когда стал владеть автомобилем, в связи с чем, доводы адвоката Иконникова И.В. в данной части несостоятельны.

Довод подсудимого Трубчанинов А.Е. о том, что умысла похищать автомобиль потерпевшего у него не было, он хотел вернуть его, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается представленными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, подсудимым совершено путем обмана, выразившегося в том, что под предлогом аренды автомобиля осознавая, что каких-либо законных прав на продажу автомобиля, переданным потерпевшим у него не имеется, причиняя своими действиями имущественный ущерб, который, принимая во внимание мнение потерпевшего, его материальное положение, наличие у него источника доходов, его размер и периодичность, является значительным.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению, и распорядилась ими.

В связи с чем, доводы адвоката о недоказанности вины подсудимого суд признает несостоятельными. Доводы адвоката Иконникова И.В. о нарушении, по его мнению, закона потерпевшим, свидетелями не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого Трубчанинов А.Е. инкриминируемого ему преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Трубчанинов А.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Трубчанинов А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленность преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, возраст, иные данные, характеризующие личность.

Трубчанинов А.Е. ранее не судим (т.1 л.д.127-129), имеет место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 126), на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 132, 134, 135, 136), к административной ответственности (т.1 л.д. 138), месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.142).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 101-104, 114-117, т.2 л.д. 13-16, 21-25), в том числе при проверки показаний на месте (т.1 л.д. 121-125), состояние его здоровья, здоровья ее близких и родственников, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на <> <> <>.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих назначить Трубчанинов А.Е. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Трубчанинов А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

    При назначении Трубчанинов А.Е. наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное и материальное положение Трубчанинов А.Е., отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 с учетом уточнения заявлен гражданский иск на сумму <>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

    В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокатам Шурыгину Д.Л. и Иконникову И.В. в сумме <> (т. 1 л.д. 151, 152, т. 2 л.д. 46) в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками.

Подсудимый Трубчанинов А.Е. является трудоспособным, не имеет инвалидности и преклонного возраста, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Трубчанинов А.Е., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трубчанинов А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Трубчанинов А.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Трубчанинов А.Е. в пользу Потерпевший №1 <> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Взыскать с Трубчанинов А.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвокатов по назначению.

    Вещественные доказательства: договор от ДАТА, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <> <> номер кузова <>, свидетельство о регистрации транспортного средства <> на автомобиль <> <> номер кузова <>, договор от ДАТА, договор от ДАТА, договор от ДАТА, находящиеся в деле (т.1 л.д.79,92,218) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Авдонина