Решение по делу № 2-5035/2023 от 04.10.2023

г. <адрес>

М-4186/2023

УИД 05RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 ноября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа от "16"июля 2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный ФИО6, нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД, зарегистрировано в реестре за №-н/05-2022-2-982, незаключенным в связи с тем, что денежные средства в действительности не были получены от заимодавца.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Так, решением Советского районного суда <адрес> по делу № от «17» июля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа от "16"июля 2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный ФИО6, нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД, зарегистрировано в реестре за №-н/05-2022-2-982, незаключенным в связи с тем, что денежные средства в действительности не были получены от заимодавца.

Между тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате договора займа от 16.07.2022г. в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 657 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 коп., всего 7 362 657 (семь миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей, 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной в срок задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства»

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-7565/2023 решение Советского районного суда <адрес> от «17» июля 2023 года, оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае имеется тождество исков, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, одно и то же.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Прекратить производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме определение принято 21.11.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов