Решение по делу № 2-4975/2019 от 23.08.2019

<***>

66RS0003-01-2019-004871-21

Дело № 2-4975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года)

15 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулыкиной Инны Евгеньевны к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тулыкина И.Е. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО о возмещении имущественного вреда.

В обоснование иска указано, что *** на принадлежащий истцу автомобиль «Ауди Q3», г/н ***, припаркованный на придомовой территории упала наледь, причинив механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105566 руб., УТС – 9435 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. и 3000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ущерба, выплату ответчик не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 115001 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 1320 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

Определением суда от 15.10.2019 принят частичный отказ истца Тулыкиной И.Е. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Производство по гражданскому делу прекращено в данной части.

В судебном заседании представитель истца Пряничникова Ю.А., действующая по доверенности на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Лемякина Н.И., действующая по доверенности от 22.12.2018 г. иск не признала, суду пояснила, повреждения автомобиля незначительны.

Определением суда от 15.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тулыкин И.Е.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и в срок, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Тулыгина И.Е. является собственником автомобиля «Ауди Q3», г/н ***, что подтверждается ПТС (л.д. 12).

В судебном заседании было установлено, что *** в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» поступило сообщение от Тулыкина И.Е. по факту повреждения автомобиля «Ауди Q3», г/н *** о сходе глыбы льда на автомобиль.

Факт повреждения транспортного средства истца именно в результате схода снега (глыб льда) с крыши дома № 2 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Звездная, подтверждается объяснениями истца, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 г. Обстоятельства причинения ущерба были установлены в результате проведенной полицией проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено. Так же суд учитывает, тот факт, что истец обратился в правоохранительные органы сразу же после обнаружения повреждений автомобиля, в этот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 13-14, 15-21)

Ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.

Суд учитывает, что оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ответчиком не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом *** осуществляет ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

В силу п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включены, в том числе и крыши зданий.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши дома по адресу: *** и ее своевременной очистки от снега и наледи.

Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105566 руб., УТС – 9435 руб. (л.д. 31,46)

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа, необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По мнению суда, в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу представитель ответчика не представил, как и не представил доказательств о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного падением снега с крыши в размере 115001 руб. (105566 руб. + 9435 руб.)

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. (л.д. 60) С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.

Истцом при обращении в суд было оплачено за экспертное заключение о стоимости ущерба 10 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 28,44).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чекам истцом понесены почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 1320 руб. (л.д. 54,59)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате копировальных и почтовых услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию нотариальные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9,10-11,56,57,58). Суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку представитель истца представляла интересы истца по ненотариальной доверенности. По нотариально удостоверенным доверенностям суд полномочий представителя представлять интересы истца не установил.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика доход местного бюджета составляет 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулыкиной Инны Евгеньевны к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тулыкиной Инны Евгеньевны ущерб в размере 115001 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 1320 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>