Решение по делу № 10-11/2024 от 18.06.2024

мировой судья Пангачёва М.В. Дело №10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 09 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинягиной И.А., секретарём Василевской С.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А., защитника – адвоката Виноградовой Е.С., осуждённого Хайдукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Виноградовой Е.С., поданную в интересах осуждённого Хайдукова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> Пангачёвой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХАЙДУКОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> судимый: приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на 2 месяца 20 дней, снят с учёта в Кинешемском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

При вынесении приговора Хайдуков А.А. взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Хайдуков А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления Хайдуков А.А. признал.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Хайдукова А.А. адвокат Виноградова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировой судья не дал должной оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного, который вину признал и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поводом к совершению которого явилось противоправное поведение потерпевшего, он, его сожительница и родственники имеют заболевания, он оказывает материальную и иную помощь своей матери, помогает воспитывать детей своей сожительницы, которая являются детьми потерпевшего, которому Хайдуков А.А. намеревался принести извинения. Указывает, что мировым судьёй неверно определено состояние здоровья Хайдукова А.А. и его возможность к трудовой деятельности, поскольку III группа инвалидности, имеющаяся у осуждённого, обеспечивает ему возможность трудоустройства. Хайдуков А.А. намерен социально адаптироваться, в связи с этим по собственной инициативе ему введён препарат «Торпедо». Ставит вопрос о смягчении назначенного Хайдукову А.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо применения иных, альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 119 УК РФ, в том числе принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Боровкова Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Хайдукова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Хайдукову А.А. обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении Хайдукова А.А. обвинительного приговора, не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Хайдукова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Хайдукову А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, являются убедительными. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение его целей.

Обстоятельством отягчающим наказание Хайдукова А.А. мировым судьёй верно установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Мировой судья обосновано не расценил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание Хайдукова А.А., поскольку оснований полагать, что именно оно способствовало совершению преступления, не имелось.

Назначая максимально строгое наказание, мировым судьёй в полой мере соблюдены требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно и мотивированно не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (на основании п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; объяснение, данное Хайдуковым А.А. до возбуждения уголовного дела, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хайдукова А.А. и его родственников, оказание материальной и иной помощи матери, помощь в воспитании детей сожительницы, намерение принести извинения потерпевшему), мировым судьёй учтены при назначении наказания. Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были признаны таковыми мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Хайдукову А.А. не имеется в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для назначения Хайдукову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для смягчения назначенного наказания, не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката – отсутствующими.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – назначен правильно, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Хайдукова А.А. под стражей в срок лишения свободы произведён верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части обжалуемого приговора содержится излишнее указание на содержание осуждённого в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, которое подлежит исключению из приговора, поскольку ни УПК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не уполномочивают суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении её срока определять учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором будет содержаться осуждённый. Разрешение указанного вопроса в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к исключительной к компетенции органов ФСИН России, а не суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> Пангачёвой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайдукова А.А., изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на содержание Хайдукова А.А. в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Туроватов Д.В.