Решение по делу № 2-2551/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2551/2018

Изготовлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Игоря Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузин И.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 159 326 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 188 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 6 000 рублей, на составление заказ-наряда в сумме 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, возмещения расходов на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 822 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2018 года по вине Кутузова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения поданного Кузиным И.В. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н». Восстановительный ремонт автомобиля истца на данной станции технического обслуживания автомобилей не выполнен в связи с недостаточностью согласованной страховщиком стоимости данного ремонта. Впоследствии указанное направление на ремонт в ООО «Спектр-Авто-Н» страховщиком отозвано, выдано направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Автотехцентр «КИРМАШ». Истец не согласен решением страховщика о выдаче направления на ремонт автомобиля на данную станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку срок гарантийных обязательств производителя в отношении принадлежащего ему автомобиля не истек, при этом ООО «<данные изъяты>» не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в отношение автомобилей марки KIA. Согласно предварительному заказ-наряду от 04.03.2018 года, составленному по инициативе Кузина И.В. ООО «Спектр-Авто-Н», являющимся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в отношении автомобилей марки KIA, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 326 рублей. За составление данного заказ-наряда истец заплатил 2 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №024, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26 188 рублей 80 копеек. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец Кузин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» ему было выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Спектр-Авто-Н», однако на данной станции технического обслуживания автомобилей Кузину И.В. пояснили, что восстановительный ремонт его автомобиля невозможен по причине недостаточности согласованной страховщиком стоимости данного ремонта. Из пояснений истца следует, что он не предъявлял требование об использовании оригинальных запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Кузин И.В. пояснил также, что срок гарантийных обязательств производителя в отношении принадлежащего ему автомобиля не истек, истец желает сохранить данные обязательства производителя.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Спектр-Авто-Н» по доверенности Фадеев А.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований Кузина И.В. оставил на усмотрение суда. Фадеев А.Н. пояснил, что ООО «Спектр-Авто-Н» направляло в ПАО СК «Росгосстрах» сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по цене, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П.

Третьи лица Кутузов А.В., Муковкина Г.Н., Кузина Е.В., представители третьих лиц РСА, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, АО «СОГАЗ», надлежащим образом изведенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Кузина И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2018 года в 16 часов 00 минут на ул. Черепанова г.Рыбинска Ярославской области рядом с домом №3 ФИО9, управляя принадлежащим Муковкиной Г.Н. автомобилем ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузину И.В. и находившимся под управлением Кузиной Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года о привлечении Кутузова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является Кутузов А.В.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кутузова А.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности Кузиной Е.В. – ПАО СК «Росгосстрах».

Кузин И.В. 06.02.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт от 13.02.2018 года №0016251028 в ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д. 13), являющееся официальным уполномоченным партнером ООО «Спектр-Авто-К» в части оказания услуг по восстановительному ремонту транспортных средств марки KIA (л.д. 147).

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года сотрудник ООО «Спектр-Авто-Н» сообщил Кузину И.В., что согласованной страховщиком денежной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В тот же день ООО «Спектр-Авто-Н» сообщило в ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по цене, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П (л.д. 148).

Впоследствии 22.02.2018 года указанное направление страховщиком отозвано, выдано направление на технический ремонт от 13.03.2018 года №0016251028/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69, 73).

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в отношение автомобилей марки KIA, в материалы дела не представлено.

Кузин И.В. 28.03.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате ему стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 159 326 рублей, величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме 26 188 рублей 80 копеек, а также возмещения расходов на составление экспертного заключения, на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составление досудебной претензии. В претензии Кузин И.В. указал, что срок гарантийных обязательств производителя в отношении принадлежащего ему автомобиля не истек, в связи с чем для сохранения данных обязательств ему необходимо направление на ремонт на станцию техническо обслуживания автомобилей, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в отношение автомобилей марки KIA, либо выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 36-38).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39-40).

Поданная истцом 05.06.2018 года досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 88 700 рублей, величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме 26 188 рублей 80 копеек также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 132-133).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами 1-4 пункта 15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что принадлежащий Кузину И.В. автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, выпущен в 2014 году, в связи с чем на момент произошедшего 30.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия с года выпуска данного автомобиля прошло более двух лет (л.д. 81). При этом, из представленных стороной истца в материалы дела копий сервисной книжки следует, что с учетом показаний одометра данного автомобиля (по состоянию на 05.02.2018 года – 31 237 км) срок гарантийного обязательства производителя данного автомобиля, составляющий 5 лет с момента продажи автомобиля или 150 000 км пробега, по состоянию на 30.01.2018 года не истек (л.д. 86, 127-131).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования Кузина И.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стороной истца в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, в материалы дела представлен составленный ООО «Спектр-Авто-Н» заказ-наряд от 04.03.2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 159 326 рублей (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению от 31.05.2018 года №024/1, составленному по инициативе Кузина И.В. индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 88 700 рублей, с учетом износа– 76 706 рублей 11 копеек (л.д. 134-146).

Стороной ответчика в материалы дела представлена составленная ООО «<данные изъяты>» калькуляция от 08.02.2018 года №0016251028, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 42 958 рублей, с учетом износа – 37 100 рублей (л.д. 74). При этом, данная калькуляция не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, не содержит описания проведенного исследования и расчетов, что является препятствием для проверки выводов, содержащихся в данной калькуляции.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В силу требований подпункта «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04. 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузина И.В. страхового возмещения в соответствии с заключением от 31.05.2018 года №024/1, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере 76 706 рублей 11 копеек.

Взыскание страхового возмещения в виде определенной в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, стоимости восстановительного ремонта автомобиля права истца не нарушает. При наличии действительного намерения получить страховое возмещение без учета износа деталей, подлежащих замене, Кузин И.В. имел возможность обратиться в суд с иском о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» к выдаче направления на технический ремонт в ООО «Спектр-Авто-Н», однако выбрал иной способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему Кузина И.В. о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 38 353 рубля 06 копеек (76 706 рублей 11 копеек х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузина И.В. суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Кузина И.В. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в представленном стороной истца в материалы дела заключении ИП ФИО3 от 06.03.2018 года №024, лицами, участвующими в деле не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузина И.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 26 188 рублей 80 копеек (л. 22-34).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения заявленных истцом требований на 56% с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 360 рублей (6 000 рублей х 56%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузина И.В. также подлежит взысканию возмещение судебных расходов на составление доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в сумме 728 рублей (1 300 рублей х 56%) и на изготовление копий документов в сумме 460 рублей 32 копейки (822 рубля х 56%).

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг ООО «Спектр-Авто-Н» по составлению заказ-наряда от 04.03.2018 года, поскольку данные расходы не являются необходимыми для защиты нарушенного права Кузина И.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей (составление досудебной претензии и ведение дела в суде). Осуществление данных расходов подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе при подаче досудебных претензий, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований Кузина И.В. на 56% с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 520 рублей (15 000 рублей х 56%).

При подаче указанного выше искового заявления Кузин И.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузина Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузина Игоря Васильевича страховое возмещение в размере 76 706 рублей 11 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 26 188 рублей 80 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 3 360 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 520 рублей, на составление доверенности в размере 728 рублей, на изготовление копий документов в размере 460 рублей 32 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский