Решение по делу № 11-17/2017 от 09.06.2017

Мировой судья Хмара Л.А. Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя ООО «МЦРКП» Степановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» (далее ООО «МЦРКП») к Мелкумову А.Р. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе Мелкумова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

заслушав объяснения представителя истца, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы суд,

установил:

ООО «МЦРКП» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, является собственником <адрес> <адрес>, и является потребителем тепловой энергии. С ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату за потребленную тепловую энергию, в результате чего, по состоянию на 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 18 173,92 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 2 512,83 рублей, которую истец просит взыскать с возмещением судебных расходов, на основании договора № 18 об осуществлении деятельности по начислению перерасчету, и приему платежей за коммунальные услуги от 30 сентября 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 27 апреля 2017 года постановлено: взыскать с Мелкумова А.Р. в пользу ООО «МЦРКП» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 15 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года в сумме 18 173,92 рубля, пени за несвоевременную оплату в сумме 2 512,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 820,60 рублей, расходы за выдачу справки о составе семьи в сумме 50 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мелкумовым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая на неправомерность требования оплаты услуги предоставления тепловой энергии. В обоснование доводов жалобы указывает, что со 02 апреля 2014 года его квартира отключена от внутридомовой системы и центральной системы теплоснабжения, в ней установлен индивидуальный газовый котел с помощью которого функционирует индивидуальная (автономная) система отопления и услуга по отоплению истцу не предоставляется. В подтверждение доводов ссылается на апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года № 11-2/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Тепло», указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку демонтаж системы отопления и его переустройство произведены ответчиком самовольно, без соответствующего согласования, в связи с чем, оснований для освобождения Мелкумова А.Р. от оплаты услуги по теплоснабжению жилого помещения, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «МЦРКП» Степанова Ю.И., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мелкумов А.Р., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – представитель МУП «Тепло» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для изменения вынесенного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, пунктами 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Отопление входит в состав платы за коммунальные услуги (п. 4 ст. 154 ЖК Р).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является потребителем коммунальной услуги – отопление (л.д.8).

МУП «Тепло» на основании договора от 02 августа 2013 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается на праве хозяйственного ведения, имуществом находящимся в муниципальной собственности - котельные с оборудованием, согласно Приложения 1 к данному договору - перечень котельных с оборудованием (л.д. 11-13).

Функции по взысканию с населения в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги по поручению МУП «Тепло» выполняет ООО «МЦРКП» по договору № 18 от 30 сентября 2013 года (л.д. 14-15).

В период с 15 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года ответчик не вносил плату за услугу отопление, в виду чего образовалась задолженность в размере 18 173,92 рубля, начислены пени за несвоевременную оплату в сумме 2 512,83 рублей (л.д. 9,10).

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, учтя, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка переустройства системы отопления принадлежащей ему квартиры, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что переустройство жилого помещения под индивидуальное отопление, произведено ответчиком в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и не является основанием для освобождения собственника квартиры от оплаты коммунальных услуг, правомерно взыскав с него задолженность за предоставленную услугу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спора им правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Так, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

В соответствии с п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, в случае отказа от получения услуги отопления ответчик обязан был соблюсти установленный законом порядок.

Между тем, как установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчиком, в установленном законом порядке переустройство внутриквартирной системы отопления не оформлено, доказательств того, что демонтаж приборов отопления произведен с соблюдением требований закона, не представлено. Самовольное отключение квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по ее оплате, в связи с чем, правовых оснований для освобождения собственника от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления не имеется.

Довод жалобы о том, что актами и иными доказательствами подтверждается использование ответчиком автономной системы отопления квартиры, во внимание принят быть не может, поскольку, как указано выше, переустройство квартиры ответчиком было выполнено в нарушение порядка, установленного жилищным законодательством. Кроме того, составление одностороннего акта отсоединения квартиры от стояков общедомового централизованного отопления от 15 мая 2014 года (л.д. 32) не свидетельствует о соблюдении порядка отказа от получения услуги отопления, с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что в квартире ответчика не используется общедомовая система отопления и не освобождает истца от обязанности оплаты коммунальной услуги.

Доводы ответчика, о применении в рассматриваемом случае апелляционного определения Марксовского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года № 11-2/2016, не принимается судом, поскольку ч. 1 ст. 120 Конституции РФ закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

В силу ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Судебный прецедент не может служить основанием для принятия судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкумова А.Р. - без удовлетворения.

Судья                                      М.П. Мурго