Решение по делу № 33-1816/2023 от 18.01.2023

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-1816/2023

№ 34RS0002-01-2022-005837-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4443/2022 по исковому заявлению Наумовой Валерии Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Квартал» о возложении обязанности исполнить свои обязательства,

по апелляционной жалобе Наумовой Валерии Геннадьевны в лице представителя Мицулиной Светланы Георгиевны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Наумовой Валерии Геннадьевны к ООО «Специализированный застройщик «Квартал» о возложении обязанности исполнить свои обязательства.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Квартал» Ржавского С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Наумова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Квартал» о возложении обязанности исполнить свои обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2009 года между ОАО «Промстройконструкция» и ЗАО «Юниж-Строй» был заключен договор № 41/05 участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора ОАО «Промстройконструкция» в полном объеме оплатило ЗАО «Юниж-Строй» за объект долевого строительства, а именно: за жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 41, расположенную в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м, по адресу: <адрес>

В свою очередь ЗАО «Юниж-Строй» обязалось своими силами, либо с привлечением подрядчиков построить шестнадцатиэтажный, шестиподъездный, многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

В соответствии со справкой, предоставленной ЗАО «Юниж-Строй» в БТИ Дзержинского района г.Волгограда и в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области, ОАО «Промстройконструкция» произвело оплату по договору № 41/05 участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года в полном объеме, и ЗАО «Юниж-Строй» к ОАО «Промстройконструкция» никаких претензий по оплате не имеет.

28 сентября 2011 года между ОАО «Промстройконструкция» и Наумовой В.Г. заключен договор №143/41 об уступке права требования кредитора по договору №41/05 от 05 октября 2009 года.

По условиям указанного договора ОАО «Промстройконструкция» передало Наумовой В.Г. право требования кредитора по договору № 41/05 участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года, заключенному между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция».

Истец оплатил ОАО «Промстройконструкция» денежные средства, предусмотренные условиями договора № 143/41 от 28 сентября 2011 года об уступке прав требования кредитора по договору № 41/05 участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года, после чего ОАО «Промстройконструкция» известило ЗАО «Юниж-Строй» об уступке своих прав по договору №41/05 от 05 октября 2009 года Наумовой В.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года ЗАО «Юниж-Строй» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года удовлетворено требование Наумовой В.Г. о передаче жилого помещения – квартиры № 41, расположенной в первом подъезде на двенадцатом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м, по адресу<адрес>, Наумова В.Г. включена в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Юниж-Строй».

ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

В связи с реорганизацией ООО «Специализированный застройщик «Бастион» последним переданы ООО «Специализированный застройщик «Квартал» иные объекты, права и обязанности по договорам долевого строительства по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» внесло изменения в проектную документацию, в результате чего изменилась планировка квартир и, согласно проектной декларации, положительному заключению экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С», выкипировки из проектной документации в настоящее время трехкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первой по счету слева на право, общей площадью 80,75 кв.м по адресу: <адрес>, не существует.

Проектная документация, проектная декларация и положительное заключение были получены без учета интересов истца.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1885/2022, обязанность ЗАО «Юниж-Строй» по передаче Наумовой В.Г. жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 41, расположенной в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м, по адресу: <адрес>, перешло к ООО «Специализированный застройщик «Квартал».

В связи с тем, что указанной квартиры не существует, ООО «Специализированный застройщик «Квартал» обязано передать Наумовой В.Г. жилое помещение – трехкомнатную квартиру полностью идентичную квартире № 41, которой не существует.

На основании изложенного, просила возложить обязанность на ответчика предоставить в собственность Наумовой В.Г. жилое помещение - трехкомнатную квартиру, полностью идентичную квартире № 41, расположенной в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м, по адресу: <адрес>, для дальнейшего оформления в собственность.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова А.Г. в лице представителя Мицулиной С.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Квартал» и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2009 года между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Промстройконструкция» был заключен договор №41/05 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась трехкомнатная квартира №41, расположенная в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м. по адресу: <адрес>.

Цена по данному договору составляла 2 907 000 рублей. Согласно справке ЗАО «Юниж-Строй» от 3 октября 2011 года ООО «Промстройконструкция» оплату по договору № 41/05 участия в долевом строительстве от 5 октября 2009 года произвело в полном объеме.

28 сентября 2011 года между ОАО «Промстройконструкция» и Наумовой В.Г. заключен договор №143/41 об уступке права требования кредитора по договору №41/05 от 05 октября 2009 года. Цена по данному договору составляет 2 250 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате, предусмотренной договором № 143/41 от 28 сентября 2011 года.

В доказательство оплаты по данному договору Наумовой В.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000570 от 04 октября 2011 года о внесении в ОАО «Промстройконтрукция» целевого вноса на приобретение жилья в размере 2 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года ЗАО «Юниж-Строй» признано банкротом.

Строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома №5 и передаче жилых помещений участникам долевого строительства от 20 ноября 2017 года, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг».

ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» переименовано с 06 ноября 2019 года на ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

В связи с реорганизацией ООО «Специализированный застройщик «Бастион» последним переданы ООО «Специализированный застройщик «Квартал» иные объекты (имущество) и права и обязанности по договорам долевого строительства по объекту «Жилой дом <адрес>.

В ходе строительства дома <адрес> ООО «Специализированный застройщик «Бастион» внесло изменения в проектную документацию, в результате чего изменилась планировка квартир, и согласно проектной декларации на <адрес> (корректировка блок-секций №1 и №2) от 16 июля 2018 года, положительному заключению экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С», выкопировки из проектной документации в отношении блок-секции №1, в настоящее время трехкомнатная квартира №41, расположенная в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м. по адресу: <адрес>, не существует.

11 декабря 2019 года на основании заявления от 28 ноября 2019 года конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» в ЕГРН внесены сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве №41/05 от 05 октября 2009 года.

Также в судебном заседании установлено, что Наумова В.Г. заключила с АО «Промстройконструкция» договор уступки права на получение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 900 000 рублей № 143/253 от 10 декабря 2012 года.

Как следует из акта сверки за 01 января 2013 года – 26 марта 2014 года и приходного кассового ордера (л.д. 142, 143), платежи, внесенные Наумовой В.Г. за квартиру по адресу: <адрес>, были направлены на оплату квартиры № <адрес> в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, после перевода денежных средств, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей зачтена за квартиру 41 д.5.

При таких обстоятельствах, до настоящего времени у Наумовой В.Г. имеется задолженность по оплате по договору цессии №143/41 в размере 2 150 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Квартал» в полной мере соблюдена процедура одностороннего расторжения договора, в том числе уведомлениями истца Наумовой В.Г. о наличии у нее задолженности с требованием ее погашения.

16 июля 2019 года ЗАО «Юниж-Строй» в адрес Наумовой В.Г. направлено требование о добровольном погашении долга по договору долевого участия № 143/41 от 28 сентября 2011 года и последствиях неисполнения данного требования.

Указанное требование направлено по адресу Наумовой В.Г. Подтверждением направления требования является почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № <...>.

19 августа 2019 года ЗАО «Юниж-Строй» в адрес Наумовой В.Г. направило уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой, что подтверждается почтовой квитанцией, ШПИ № <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Юниж-Строй» была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора № 143/41 участия в долевом строительстве жилого дома от 28 сентября 2011 года, а кроме того, отсутствуют доказательства о внесении оплаты Наумовой В.Г. по указанным договорам, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда о неисполнении истцом обязанности по оплате предмета цессии, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора №143/41 об уступке права требования кредитора по договору №41/05 участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года, заключенного 28 сентября 2011 года между ООО «Промстройконструкция» (Кредитор) и Наумовой В.Г. (Новый кредитор), право требования квартиры № 41, расположенная в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м. по адресу: <адрес>, переходит к новому кредитору с момента полного расчета согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передаваемые по настоящему договору права нового кредитора на момент заключения договора составляют 2250000 рублей.

Вместе с тем, актом сверки, подписанным без возражений самой Наумовой В.Г., а также справкой ООО «Промстройконструкция» подтверждается, что за Наумовой В.Г. числится задолженность по договору цессии №143/41 в размере 2150000 рублей, что свидетельствует о том, что к ней не перешло право требования квартиры № 41.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт оплаты по договору цессии в полном объеме, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об установлении факта оплаты истцом стоимости спорной квартиры в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года не может быть признан состоятельным к отмене решения суда, поскольку указанным судебным актом Наумова В.Г. включена в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Юниж-Строй», однако в нем не содержится выводов суда об установлении факта передачи Наумовой В.Г. денежных средств по договору цессии. Кроме того, указанное определение не может иметь преюдициального значения для ООО «Специализированный застройщик «Квартал» и ООО Специализированный застройщик «Бастион», которые не являлись участниками арбитражного дела.

При этом ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», переименованное в ООО Специализированный застройщик «Бастион», осуществляло строительство жилого дома не на основании договоров долевого участия в строительстве, а на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства от 20 ноября 2017 года, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг».

Условиями пункта 3.6 вышеуказанного инвестиционного соглашения предусмотрено, что ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» вправе отказать участнику долевого строительства в принятии на себя прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта, если участником долевого строительства не производилась оплата договора, по которому у участника возникло право требования объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Валерии Геннадьевны в лице представителя Мицулиной Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: