Решение по делу № 2-5097/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-5097/2022

УИД 48RS0001-01-2022-005238-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ларисы Юрьевны, Егоровой Ольги Ивановны, Земцова Сергея Александровича, Корнуковой Елены Николаевны, Уласевич Татьяны Антоновны к Выжанову Андрею Викторовичу, ООО «ФУД СЕРВИС» о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Выжанову А.В., о сносе самовольно возведенного строения. В обосновании исковых требований указали, что владеют на праве общей долевой собственности нежилым помещением <адрес>. Помещение расположено на первом этаже многоэтажного жилого дома и имеет единственный выход на ул. Первомайская г. Липецка, используется собственниками как офисное для ведения адвокатской деятельности. Ответчику Выжанову А.В. принадлежит нежилое помещение <адрес>, в котором располагается кафе «Лондон» (первый этаж нежилой пристройки из красного кирпича). Из помещения № имеются два выхода на <адрес> с фасадной части пристройки и с торцевой стороны справа. В январе 2020 года перед входом в помещение №, расположенным с торца пристройки, сооружена была металлическая решетчатая конструкция, размерами около 1,5х3 м, с выходом наружу, в результате чего создано подсобное помещение, используемое кафе для хранения бидонов из- под пива. Данная металлическая конструкция перед входом в помещение № не предусмотрена в плане строения, возведена без получения согласия истцов и без получения разрешения администрации <адрес>. Возведением металлической пристройки нарушаются права и законные интересы истцов, под пристройку занята придомовая территория, она расположена в 1,5 метрах от входа в принадлежащее истцам помещение №, конструкция закрывает видимость входной двери в помещение № с <адрес>, чем существенно затрудняет гражданам проход в офис адвокатов, металлическая крыша пристройки имеет уклон в сторону внутреннего двора, в результате чего снеговые массы большими объемами спадают во двор, через который проходит большое количество людей, создает угрозу их жизни и здоровью. Просили обязать ответчика снести металлическую конструкцию-пристройку, установленную перед входом в помещение № с торца справа <адрес> со стороны <адрес>, обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок, освободившийся после сноса указанной выше пристройки путем сооружения настила из тротуарной плитки надлежащего качества.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФУД СЕРВИС», в качестве третьих лиц Фисман Н.А., ООО УК «Квартал-Люкс».

В судебном заседании истцы Быкова Л.Ю., Корнукова Е.Н., Уласевич Т.А., поддержали исковые требования к ответчикам Выжанову А.В. и ООО «ФУД СЕРВИС», по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснили, что металлическая конструкция возведена на отмостке дома и закрывает видимость входа в помещение Адвокатского кабинета принадлежащего истцам, в результате указанной реконструкции нарушен архитектурный облик здания, территория между возведенной конструкцией и входом в помещение истцов используется как «подворотня», установка козырька из металлопрофиля служит источником повышенного уровня шума при дожде и граде, а зимой происходит обрушение снега и наледи с крыши возведенной конструкции на территорию, через которую осуществляется проход к помещению истцов, просили иск удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Выжанова А.В. по доверенности - ФИО16. иск не признал, объяснил, что Выжанов А.В. является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, принадлежащее ответчику нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, находится во временном пользовании ООО «Фуд Сервис» на основании заключенного между Выжановым А.В. (арендодатель) и ООО «Фуд Сервис» (арендатор) договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж металлической конструкции - пристройки выполнен ООО «Фуд Сервис» в период действия договора аренды, на возведение конструкции разрешение собственником не давалось, напротив, договором запрещено производить перепланировки и реконструкции. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Выжанову А.В.

Представитель ответчика ООО «Фуд Сервис» по доверенности- ФИО10 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что спорная металлическая конструкция не является капитальным строением, это навес, который расположен над бетонной плитой закрывающей вход в подвал не требует наличия разрешения на его возведение, доказательств нарушения прав истцов не представлено, навес не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, конструкции навеса расположены в границах существующей бетонной площадки, являющейся частью встроенно-пристроенного помещения №, указанные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием проведенным ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

В судебное заседание не явились истцы Егорова О.И., Земцов С.А., ответчик Выжанов А.В., третьи лица Резов С.Н., Фисман Н.А., представители третьих лиц администрации г. Липецка, ООО УК «Квартал-Люкс», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Земцов С.А., Быкова Л.Ю., Уласевич Т.А., Фисман Н.А., Егорова О.И., Корнукова Е.Н., Резов С.Н. являются сособственниками в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В принадлежащем истцам помещении расположен офис адвокатского кабинета.

Ответчик Выжанов А.В. является собственником помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы ссылаются на то, что в январе 2020 года перед входом в помещение №, расположенным с торца пристройки, сооружена была металлическая решетчатая конструкция, размерами около 1,5х3 м, с выходом наружу, в результате чего создано подсобное помещение, используемое кафе для хранения бидонов из- под пива.

Истцы Быкова Л.Ю., Уласевич Т.А., Корнукова Е.Н. обращались ДД.ММ.ГГГГ к Выжанову А.В. с претензией, в которой просили демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому № по <адрес> в месте пожарного выхода принадлежащего ответчику нежилого помещения № (кафе «Лондон»), выполненную из металлических конструкций, закрывающую вход в принадлежащее истцам нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Направление претензии подтверждается квитанцией об отправке.

Ответа на претензию не получено истцами.

Из представленных фотографий усматривается, что к дому № по <адрес> в месте пожарного выхода принадлежащего ответчику нежилого помещения № (кафе «Лондон»), выполнена металлическая решетчатая конструкция, частично закрытая баннером и рекламой, закрывающая вход в принадлежащее истцам нежилое помещение № по адресу: <адрес>, над конструкцией установлен козырек из металлопрофиля, козырек сильно согнут.

Вышеуказанная металлическая конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером № в зоне фасадной жилой застройки (Ж). Категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов для многоэтажной застройки для многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, площадь земельного участка под многоквартирным домом 4112,72 кв.м.

Истцы ссылались на то, что металлическая конструкция, закрывает от посетителей адвокатского кабинета вход в принадлежащее истцам нежилое помещение № по адресу: <адрес>, снег, глыбы льда с грохотом и осадки с козырька конструкции падают перед входом в их помещение, посетители кафе используют скрытый от дороги участок как «подворотню», на этом участке постоянно появляется мусор, который не убирается собственником и арендатором помещения №.

Представитель ответчика ООО «Фуд-Сервис» ссылался на то, что данное сооружение не является объектом капитального строительства, а является навесом, который возведен к помещению № не требует разрешения департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> на его возведение, при этом ссылался на произведенное экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного исследования эксперта ФИО11 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» установлено, что металлическая конструкция перед входом в помещение № с торца справа <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> является навесом и не является объектом капитального строительства, обследуемый навес не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, конструкции обследуемого навеса расположены в границах существующей бетонной площадки, являющейся частью встроенно-пристроенного помещения №.

Истцы в ходе рассмотрения дела указали, что вопрос о том, является ли спорная металлическая конструкция объектом капитального строительства либо самовольно возведенным объектом, не являющимся недвижимым имуществом в рамках настоящего спора не влияет на существо спора, возведенная ответчиком ООО «Фуд Сервис» конструкция явно не является капитальным строением, что следует из характеристик этого объекта и без экспертного исследования, истцами заявлены требования к ответчикам об устранении нарушений прав собственников принадлежащего им нежилого помещения возведенной конструкцией. Выводы эксперта в части того, что конструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан опровергаются фотографиями, из которых видно, что металлический козырек сильно согнут от тяжести льда, поскольку никогда не очищался в зимнее время, помимо этого, конструкция расположена со стороны аварийного выхода помещения ответчика Выжанова А.В., закрывается на замок с уличной стороны, что нарушает правила противопожарной безопасности помещения кафе.

Анализируя вышеуказанное исследование, суд не признает его в качестве доказательства опровергающего нарушение ответчиком ООО «Фуд-Сервис» прав истцов, являющихся собственниками принадлежащего им нежилого помещения возведенным металлическим ограждением, которое визуально закрывает вход в помещение истцов.

В соответствии с техническим заключением обследования и оценки технического состояния нежилого помещения № № расположенного по адресу: <адрес> поэтажным планом первого этажа от 21.06.2010 г., подготовленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из помещения № имеется технический (аварийный) выход во двор дома рядом с помещением №, металлических конструкций в плане не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 арендодателем и ООО «Фуд Сервис» арендатором заключен договор аренды нежилого помещения №.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> кадастровый ( или условный) №.

Помещение будет использоваться под бар, кафе общественного питания (п.1.4)

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.1 Договора аренды арендатор обязан без предварительного согласования с арендодателем не осуществлять перепланировку, переоборудование Помещений, не производить его неотделимых улучшений.

К договору приложен акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ с поэтажным планом, в котором отсутствует металлическая конструкция из помещения №.

Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Фуд Сервис» по доверенности - ФИО10 не оспаривал факт возведения перед аварийным входом в помещение № металлической конструкции.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истцов нарушены действиями ответчика ООО «Фуд Сервис», который перед входом в помещение №, по адресу: <адрес> расположенным с торца пристройки, без законных к тому оснований и в отсутствие разрешения собственника соорудил металлическую решетчатую конструкцию.

Таким образом, исковые требования истцов Быковой Л.Ю., Егоровой О.И., Земцова С.А., Корнуковой Е.Н., Уласевич Т.А. к ООО «Фуд Сервис» об обязании устранения нарушений собственников путем сноса металлической конструкции пристройки, установленной перед входом в помещение № с торца справа <адрес> со стороны <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, обязать ООО «Фуд Сервис» снести металлическую конструкцию-пристройку, установленную перед входом в помещение № с торца справа <адрес> со стороны <адрес>, обязать ООО «Фуд Сервис»    привести в первоначальное состояние земельный участок, освободившийся после сноса указанной выше пристройки путем сооружения настила из тротуарной плитки надлежащего качества.

Поскольку ответчик Выжанов А.В. не является лицом допустившим нарушение прав истцов, исковые требования Быковой Л.Ю., Егоровой О.И., Земцова С.А., Корнуковой Е.Н., Уласевич Т.А. к указанному ответчику не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований к указанному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Ларисы Юрьевны, Егоровой Ольги Ивановны, Земцова Сергея Александровича, Корнуковой Елены Николаевны, Уласевич Татьяны Антоновны к ООО «ФУД СЕРВИС» о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать ООО «ФУД СЕРВИС» снести металлическую конструкцию-пристройку, установленную перед входом в помещение № с торца справа <адрес> со стороны <адрес>.

Обязать ООО «ФУД СЕРВИС»    привести в первоначальное состояние земельный участок, освободившийся после сноса указанной выше пристройки путем сооружения настила из тротуарной плитки надлежащего качества.

В удовлетворении исковых требований Быковой Ларисы Юрьевны, Егоровой Ольги Ивановны, Земцова Сергея Александровича, Корнуковой Елены Николаевны, Уласевич Татьяны Антоновны к Выжанову Андрею Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.А. Сушкова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.