Решение от 12.08.2022 по делу № 1-185/2022 от 29.04.2022

№ 1-185/2022

УИД 27RS0013-01-2022-000907-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 12 августа 2022 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Баженова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Клепикова О.А.,

защитника Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клепикова О. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Клепиков А.О., находясь на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты>, расположенном в районе автомобильной дороги <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, сел на его водительское сидение, после этого найденным в салоне автомобиля ключом замка зажигания, находящегося в связке с двумя другими металлическими ключами и брелоком, завёл двигатель указанного автомобиля, после чего с места совершения преступления на автомобиле скрылся, распорядившись похищенным имуществом, а именно:

- указанным автомобилем, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ключом замка зажигания, 2 металлическими ключами и брелоком, ценности не представляющими,

по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Клепиков О.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями находился на участке местности, <данные изъяты>. На данную местность он поехал вместе тремя И. и Свидетель № 4, их фамилий не помнит. Поехали туда в начале шестого вечера, хотели посмотреть металлический гараж, который лежал в воде. Проезжая по дороге, по левой стороне в овраге они увидели автомобиль, в котором никого не было и которого было разбито левое боковое ветровое окно. Он вышел посмотреть автомобиль, двое из парней в это время находились возле реки, двое - остались в машине. Через разбитое окно он просунул руку и открыл дверь машины, залез в салон автомобиля, нашел ключи в бардачке, и поехал в сторону <данные изъяты>. Когда отъезжал он не думал о том, видят ли это его друзья. Он доехал до гаражей <данные изъяты> хотел оставить машину там, но затем перегнал машину в лесополосу в стороне <данные изъяты>, где оставил ее до следующего дня. На следующий день, вечером, поменял номера на машине и перегнал автомобиль в <данные изъяты>. Номера поменял, чтобы машину не обнаружили. Данные номера ранее он нашел в гаражах, они валялись согнутыми. В <данные изъяты> поехал к знакомому Свидетель №1 который занимается кузовным ремонтом, чтобы отремонтировать машину и потом ее продать. О том, что машина краденная Свидетель №1 не говорил, сказал, что автомобиль принадлежит другу.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Клепикова О.А., содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1

Из показаний Клепикова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точного числа не помнит, ему на телефон позвонил Свидетель № 5, и предложил съездить посмотреть металлический гараж, который находится на автодороге «<данные изъяты> чтобы сдать его на металлолом, поскольку гараж был брошен. Он (Клепиков) предложил Свидетель № 2 съездить на его автомобиле <данные изъяты> и посмотреть гараж. Кроме него в автомобиле находились Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 5 Во время движения, не доезжая до села <данные изъяты> они увидели, что на поляне, недалеко от дороги, возле реки стоит автомобиль «<данные изъяты> в корпусе серого цвета. Они остановились, он пошел осматривать данный автомобиль, парни с ним не ходили. Когда он осматривал автомобиль, то рядом никого не видел. При осмотре автомобиля он обнаружил, что разбито правое окно, более никаких повреждений не увидел. Далее он проник в данный автомобиль через водительскую дверь, которая в этот момент была не заперта. После чего в бардачке между сидениями обнаружил ключи зажигания. С помощью этих ключей он завел данный автомобиль и поехал в сторону <данные изъяты> с целью покататься. Когда он поехал, то в данном автомобиле находился один. Что было с парнями ему не известно. Далее он поехал в гаражи <данные изъяты>, расположенные в районе <данные изъяты> заехал через дорогу «<данные изъяты> Приехав в гаражи, ему позвонил Свидетель № 2 и спросил, зачем он угнал автомобиль и где находится. Он ответил, что находится в гаражах в районе <данные изъяты> Спустя несколько минут к гаражу приехали Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 4. Далее он поехал в сторону лесополосы, в районе <данные изъяты>. Приехав на указанное место, с данного автомобиля он снял государственный регистрационный знак, который положил в овраг и там же оставил автомобиль. После чего пошел домой. На следующий день, он опять пришел в то место где оставил автомобиль, с собой принес другие номера, установил их на автомобиль, после чего на данном автомобиле поехал в <данные изъяты> к своему другу Свидетель №1 чтобы оставить ему автомобиль на хранение. Он согласился, чтобы Свидетель №1 произвел ремонт автомобиля за 20 тысяч рублей. Деньги Свидетель №1 не отдал, с ним не виделся. Далее, он испугался ответственности и боялся вернуть автомобиль владельцу. Разбирать автомобиль на запасные части и возвращать его за вознаграждение он не хотел. Признает вину в том, что угнал данный автомобиль, но в том, что похитил его - не согласен, так как не хотел его продавать и отдавать за вознаграждение. Желает добавить, что он окно автомобиля не повреждал, фары, и другие детали не снимал. Кто мог похитить личные вещи потерпевшего ему не известно, он ничего не похищал. Желает добавить, что обувь, в которой он был на момент совершения преступления, у него не сохранилась.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159) следует, что подозреваемый Клепиков О.А. полностью подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время угнал автомобиль <данные изъяты> с участка в районе дороги <данные изъяты> перегнал его сначала в район гаражей <данные изъяты> затем в лесополосу в районе <данные изъяты> к Свидетель №1 Продавать автомобиль, либо возвращать потерпевшему за вознаграждение он не планировал. Хотел вернуть автомобиль после того как успокоится ситуация. Свидетель №1 он ввел в заблуждение, предложив отремонтировать автомобиль только для того, чтобы тот оставил и сохранил его у себя. Выезжать на место отказался.

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 172-179) подозреваемый Клепиков О.А. подтвердил показания потерпевшего частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, то его заднее правое стекло окна багажника было разбито. А также водительская дверь автомобиля была не заперта. Клепиков О.А. уточнил, так как прошло много времени, он мог перепутать, какое именно было разбито окно. Возможно, было разбито левое. Также он пояснил, что никаких вещей, документов из салона автомобиля не похищал. Автомобиль нигде не повреждал. Государственный регистрационный знак № он ранее нашел в овраге в районе гаражей <данные изъяты> но место не покажет, поскольку не помнит. Кому принадлежит регистрационный знак, не знает. Государственный регистрационный знак № от автомобиля он выкинул, куда именно не помнит. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, что из автомобиля похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, машина имеет повреждения, восстановление которых он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Из салона автомобиля похищены находящиеся в бардачке документы. На переднем и заднем бамперах автомобиля установлены другие номера – №. Сам автомобиль <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> рублей. На вопрос следователя, в каком состоянии находилось заднее правое стекло багажника автомобиля, потерпевший пояснил, что стекло багажника было целым, повреждений не имело. На вопрос следователя нуждался ли автомобиль потерпевшего до его похищения в каком-либо ремонте, пояснил, что автомобиль в значительном ремонте не нуждался, можно было устранить незначительные повреждения.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-239), Клепиков О.А.пояснил, что показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте он подтверждает в полном объеме. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он не согласен, вину признал частично. Автомобиль, принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1, он взял только с целью покататься. В последствие намеревался вернуть его потерпевшему. Каким-либо образом распоряжаться автомобилем он не собирался. Кражу автомобиля, а соответственно и ключей, он не совершал. На вопрос следователя с какой целью был сделан ремонт автомобиля и зачем он попросил об этом Свидетель №1, Клепикова О.А. пояснил что, он попросил Свидетель №1 осуществить ремонт автомобиля потерпевшего, для того чтобы Свидетель №1 оставил автомобиль у себя на хранении. По-другому он не мог оставить у него данный автомобиль, поскольку не говорил Свидетель №1 откуда у него этот автомобиль. На вопрос следователя видел ли он, когда приводил в движение автомобиль, кроме ключа зажигания остальные вещи потерпевшего, Клепикова О.А. пояснил, что на данный момент он не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63) Клепиков А.О. подтвердил ранее данные показания, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно со своими знакомыми Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 5 приехали на место где находился автомобиль марки <данные изъяты> принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1, он проник в данный автомобиль свободным доступом, нашел ключи зажигания в бардачке автомобиля, и угнал его. При этом присутствовали его знакомые, он видел, что они наблюдали за его действиями, ему они не препятствовали. Он был уверен, что они его не выдадут полиции. Уточняет, что не помнит точно, кто именно из парней находился рядом с автомобилем, который он угнал, но точно помнит, что находилось 2 человека. А остальные находились в автомобиле, на котором они приехали. Отношения со всеми присутствующими лицами у него были приятельские. Он рассчитывал, что их молчаливое согласие с его действиями и не препятствование с их стороны дает согласие ему на то, что он совершает.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГт. 2 л.д. 61-63) Клепиков А.О. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, согласен только с периодом указанном в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1, он угнал для того чтобы на нем покататься. Он автомобиль не похищал и распоряжаться им, а также связкой ключей не собирался. В содеянном раскаивается.

После оглашений показаний подсудимый Клепиков О.А. указанные показания подтвердил частично, пояснив, что в настоящее время он сознается в том, что похитил автомобиль потерпевшего, ранее говорил о том, что не собирался похищать автомобиль, поскольку хотел смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными только в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке в районе <данные изъяты> приехал один, припарковал машину от дороги в метрах <данные изъяты>, закрыл ее, взял снасти и пошел вниз по течению на расстояние метров <данные изъяты> Машина просматривалась, он ее видел. Время было около <данные изъяты> вечера, обратил внимание, что машину не видит, поднялся на пригорок, увидел, что его машина отъезжает на трассу в сторону <данные изъяты>. После этого позвонил в полицию, пошел пешком в сторону города, поймал попутку, по дороге уже встретился с сотрудниками ГИБДД. Навстречу сотрудникам его автомобиль не попадался. Автомобиль приобретал за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. В ПТС указан выпуск автомобиля <данные изъяты>. Оценивает автомобиль на ту же сумму, поскольку знает, что подобные автомобили в настоящее время стоят более <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-46), следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове верх светло - серый, низ темно-серого цвета. Автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. На данный момент оценивает автомобиль в ту же сумму. На автомобиль спереди установлен силовой бампер с лебедкой. На автомобиле имелись повреждения: левое переднее крыло имело вмятину, на нем отсутствует расширитель колесной арки и брызговик. Задняя дверь имеет вмятину. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он приехал на рыбалку? примерно на <данные изъяты>», расположился вблизи протоки <данные изъяты> в данной местности он бывает не первый раз. Он припарковал свой автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров от протоки. Закрыл автомобиль на ключ. Второй ключ от автомобиля лежал в бардачке между первыми сидениями, данный ключ для него ценности не представляет. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Следом за ним на данный участок приехал еще один автомобиль, он остановился на участке местности примерно на расстоянии 30 метров от его автомобиля. Автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, номер он не разглядывал. Из автомобиля вышли два молодых человека, на вид <данные изъяты> лет, одеты в темную одежду, во что именно не запомнил. Самих парней подробно не рассмотрел. Он в тот момент еще находился около своего автомобиля. Парни вышли из автомобиля, посмотрели на протоку, сели в свой автомобиль и уехали в сторону <данные изъяты> После чего он взял из своего автомобиля вещи для рыбалки и пошел к протоке, закрыв автомобиль на ключ, который взял с собой. Он решил пройти дальше по протоке и в общей сложности удалился от своего автомобиля на расстояние около <данные изъяты> метров. Периодически наблюдал за автомобилем, так как он хорошо просматривался с его места. В седьмом часу вечера он перестал наблюдать за автомобилем. Примерно около <данные изъяты>. он посмотрел на то место, где находился его автомобиль и не увидел его. Он поднялся на пригорок, посмотрел в бинокль и увидел, что кто-то сидит за рулем его автомобиля и движется по дороге в сторону <данные изъяты>. Он сразу с сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В автомобиле имелась видеокамера, стоимость не помнит. На заднем сидении лежал спальный мешок зеленого цвета в чехле, стоимостью <данные изъяты> покупал он его в ДД.ММ.ГГГГ и использовал только два раза, спальный мешок практически новый, поэтому оценивает в такую же сумму. В бардачке автомобиля находились документы на его имя: <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя его супруги М.О.П. Страховой полис, СНИЛС похищены не были. В кармане между передними сидениями находились банковские карты на его имя: <данные изъяты> С данных банковских карт денежные средства не снимались. Данные карты он заблокировал. Ценности карты не представляют. В результате кражи автомобиля ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, является для него крупным, поскольку его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги составляет около <данные изъяты> рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги за квартиру, а также кредитные обязательства.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103) Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает, желает дополнить, что из его автомобиля также похищено находившееся в нем имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>. Также в ходе осмотра автомобиля он увидел, что отсутствует светодиодная балка, которая находилась на переднем бампере автомобиля. Кроме того в ходе осмотра автомобиля им были замечены повреждения на самом автомобиле, которые отсутствовали перед хищением автомобиля, восстановление которых он оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также при похищении автомобиля в бардачке находился второй комплект ключей зажигания, а именно связка ключей, состоящая из 1 ключа замка зажигания, 2 металлических ключа, брелока - всё, что находится на данной связке, ценности для него не представляет. Данная связка ключей была обнаружена в ходе осмотра автомобиля и возвращена ему. Также при похищении автомобиля в салоне находились документы: <данные изъяты> <данные изъяты>. Также в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> на переднем и заднем бампере отсутствовал государственный регистрационный знак № вместо него на переднем и заднем бампере находился другой государственный регистрационный знак № Кому он может принадлежать не знает, видит его впервые. Уточняет, в салоне автомобиля в бардачке находились банковские карты <данные изъяты> на его имя в количестве 2 штук, <данные изъяты> на его имя, ценности не представляют, так как денежные средства не были похищены, он их успел заблокировать в тот же день. Автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года он в ремонт и содержание автомобиля вложил большое количество денежных средств. Желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, перечисленное им выше, причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило из салона автомобиля документы, а также повредило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На очной ставке с подозреваемым Клепиковым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-179) потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, на вопрос следователя в каком состоянии находилось заднее правое стекло багажника автомобиля, пояснил, что стекло багажника был целым, повреждений не имело. На вопрос следователя нуждался ли автомобиль до его хищения, в каком либо ремонте потерпевший пояснил, что автомобиль в значительном ремонте не нуждался, можно было устранить незначительные повреждения, которые он указал ранее в допросе. Подозреваемый Клепиков О.А. показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к автомобилю «<данные изъяты> то его заднее правое стекло окна багажника было разбито. А также водительская дверь автомобиля была не заперта. Клепиков О.А. уточнил, так как прошло много времени, он мог перепутать, какое именно заднее окно багажника, было разбито, возможно, левое. Также он пояснил, что никаких вещей, документов из салона автомобиля не похищал. Автомобиль нигде не повреждал. Государственный регистрационный знак № он ранее нашел в овраге в районе гаражей «<данные изъяты> но место не покажет, не помнит. Кому принадлежит данный регистрационный знак, он не знает. Государственный регистрационный знак № от автомобиля он выкинул, куда именно не помнит.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-204) Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные показания в качестве потерпевшего подтверждает, желает, дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ ему следователем под расписку был возвращён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. По данному поводу претензий не имеет. Ранее в показаниях им было озвучено, какое похищено принадлежащее ему имущество из салона автомобиля и переднего бампера автомобиля. Также он озвучил претензии по поводу повреждений на данном автомобиле, которые появились после кражи автомобиля, что на автомобиле были надеты другие номера, а именно № регион. По факту кражи самого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданский иск заявлять не желает, так как автомобиль ему возвращён.

Из показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209) следует, что он подтверждает ранее данные показания частично, желает уточнить, что ошибочно указал следователю о том, что из бардачка салона автомобиля похищенного ДД.ММ.ГГГГ, похищен паспорт транспортного средства на данный автомобиль. На самом деле из бардачка автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № похищено свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. Он перепутал документы на автомобиль, и не собирался вводить следствие в заблуждение. Копию паспорта транспортного средства прилагает.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объёме, сославшись на их достоверность, противоречия объяснил давностью событий.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 15.02.2022(т. 1 л.д. 77-78) следует, что он у него есть знакомый по кличке <данные изъяты> которым является Клепиков О., проживающий в городе <адрес> С ним он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ Клепиков работал у него в должности рыбозаготовщика один сезон. С того момента они стали изредка общаться, иногда он просил его занять ему денежные средства и всегда их возвращал. Каких-либо других дел он с Клепиковым не имел. В городе <данные изъяты> в настоящее время у его сожительницы в собственности имеется гаражный бокс в кооперативе <данные изъяты>, которым он пользуется и в данном боксе занимается пошивом различных изделий, а также в боксе хранятся его автомобили. Бокс размерами <данные изъяты>. Клепиков знал о том, что у него в пользовании имеется данный бокс и бывал в нем. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, ему на телефон позвонил Клепиков и рассказал о том, что он приобрел автомобиль, какой марки не говорил, сказал, что автомобиль требует ремонта и попросил ему помочь с ремонтом автомобиля. Каких-либо подробностей он не спрашивал, и Клепиков ничего не говорил. Он сказал Клепикову, чтобы он приехал к гаражу на автомобиле, и они его посмотрят. Через несколько часов Клепиков приехал и зашел в гараж. После чего вместе с ним он вышел на улицу и увидел, что около его ворот стоит автомобиль марки «<данные изъяты>. Автомобиль был грязный. Какие были на нем номера, он не помнит. Также рядом стоял автомобиль марки <данные изъяты>», черного цвета, номера он не запомнил, внутри которого сидели двое парней, ранее ему незнакомых. Он понял, что данные парни были с Клепиковым. Со слов он понял, что данный автомобиль Клепиков где-то приобрел, в связи с чем попросил его отремонтировать, а также посмотреть на наличие неисправностей. Так как он иногда занимается ремонтами машин в своем боксе, то он согласился взяться за ремонт данного автомобиля, и Клепиков загнал автомобиль в гараж. О том, где именно и у кого он приобрел автомобиль, он не знает и Клепиков ему ничего об этом не говорил. После чего Клепиков сел в автомобиль, где его ждали двое парней и уехал. Через несколько дней, он позвонил Клепикову и сказал, что автомобиль он сделал, что Клепиков может за ним приехать и привезти деньги за работу <данные изъяты> рублей, на что Клепиков ответил, что приедет через несколько дней. После этого он еще несколько раз звонил Клепикову и говорил ему приезжать за автомобилем, но Клепиков говорил, что у него пока нет денег и он не может приехать, в связи, с чем автомобиль остался у него, поскольку Клепиков за ним, так и не приехал и деньги за ремонт, так и не вернул. В настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты> который привез ему на ремонт Клепиков О. по кличке <данные изъяты>», находиться в его гаражном боксе в <данные изъяты> желает выдать его добровольно. О том, что данный автомобиль похищен в городе <данные изъяты> ему известно не было. Кто именно мог его похитить, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121) следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он катался по городу <данные изъяты> на своем автомобиле марки <данные изъяты> в кузове черного цвета государственный номер не помнит, вместе со своим знакомыми Клепиковым О., Свидетель № 3, Свидетель № 4 Примерно в <данные изъяты>. на телефон Клепикова позвонил Свидетель № 5 и сказал Клепикову, что нужно встретиться. После чего они подъехали к дому № <данные изъяты>, где их ожидал Свидетель № 5,, который сел к нему в автомобиль и предложил поехать в сторону <данные изъяты>, где посмотреть какой-то затопленный металлический гараж, который в последующем можно сдать в пункт приема металла и заработать денег. Они согласились и поехали в сторону <данные изъяты>. Свидетель № 3 пояснил, что данный гараж лежит в речке, недалеко от <данные изъяты>. Не доезжая до <данные изъяты>, с левой стороны по направлению в село, он увидел съезд с дороги к речке и примерно в <данные изъяты> метрах от дороги, они увидели автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серого цвета, государственного номера не запомнил. Рядом с автомобилем никого не было. Он остановился на обочине дороги, после чего Клепиков, Свидетель № 3 и Свидетель № 5 вышли из автомобиля, и пошли в сторону данного автомобиля, а он и Свидетель № 4 остались ждать их в автомобиле. Далее они увидели, что Клепиков О. подошел к джипу и стал его осматривать. Также он увидел, что в джипе было разбито заднее левое окно багажника, кто его разбил, не знает. Находясь на обочине дороги, он увидел, что Клепиков залез в данный автомобиль и стал в нем лазить, Свидетель № 3 и Свидетель № 5 стояли на улице. После чего он услышал, что Клепиков завел джип, и поехал на нем. После чего со стороны, где стоял джип, к его автомобилю прибежал Свидетель № 5 и Свидетель № 3. Он понял, что Клепиков угнал автомобиль, им ничего он не объяснял. Когда Клепиков тронулся на автомобиле, он сразу поехал в сторону <данные изъяты>. Когда к его автомобилю прибежал Свидетель № 5 и Свидетель № 3, он им сказал, зачем Клепиков это сделал, на что они ответили, что не знают и сами растерялись, когда Клепиков завел джип. После чего все сели в его автомобиль и поехали в сторону <данные изъяты> Куда именно поехал Клепиков на джипе, он не знает. Угонять автомобиль они не договаривались и не собирались. Зачем именно Клепиков это сделал, он не знает. Когда он заехал в <данные изъяты> то позвонил Клепикову и спросил его, где он находится, на что Клепиков ответил, что он стоит на гаражах «<данные изъяты> в районе пункта приема металла, выше приемки. После чего он подъехал туда, стал говорить Клепикову, зачем он похитил автомобиль, на что он сказал, что все нормально и сам во всем разберётся. Он понимал, что тот совершил преступление и сказал об этом Клепикову. После чего сказал Клепикову, чтобы тот сам с этим разбирался, а он в этом участвовать не желает. На гаражах <данные изъяты> они подъехали к гаражу знакомого Свидетель № 4 После разговора Клепиков уехал на джипе, куда именно не знает, он вместе с Свидетель № 3 и Свидетель № 5 поехали в <данные изъяты> Свидетель № 4 остались в своем гараже. С Клепиковым в этот день он больше не виделся и с ним не созванивался. Куда он дел похищенный джип, что именно хотел с ним сделать, не знает. Они с Клепиковым ни о чем не договаривались. Также со слов Клепикова он понял, что, когда он открыл джип и залез в него, между сиденьями спереди нашел ключи от машины, которыми и привёл автомобиль в движение. На следующий день, вечером ему на телефон позвонил Клепиков и попросил забрать его с гаражей <данные изъяты>. В <данные изъяты> он и Свидетель № 3 заехали по старой дороге и на въезде в город свернули в гаражи. Адрес данного места не знает. Там возле одного из гаражей стоял угнанный автомобиль <данные изъяты> рядом с ним находился Клепиков О. Он загнал автомобиль в гараж и они уехали в <данные изъяты> Кому принадлежал данный гараж ему не известно. Когда приехали в <данные изъяты>, разошлись по домам. По дороге домой Клепиков ничего не рассказывал о том кому и зачем он поставил автомобиль в гараж в <данные изъяты>

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125), Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132),по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель № 2

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129) следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., точное число не помнит, он поехал на рыбалку в район <данные изъяты>. Не доезжая до <данные изъяты> примерно 2-3 километра съехал с дороги к протоке <данные изъяты>, увидел, что примерно в <данные изъяты> метрах в кустах лежит брошенный металлический гараж. Так как он один бы не смог его перетащить, и увезти то решил попросить помощи у знакомого Клепикова О. На следующий день он позвонил Клепикову, рассказал о брошенном гараже, тот сказал, что заедет со своими знакомыми за ним. В тот же день около <данные изъяты>. Клепиков заехал за ним со своими друзьями, а именно за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> был Свидетель № 2, а также в автомобиле были Свидетель № 4 и Свидетель № 3 Он данных молодых людей ранее видел, но близко никогда не общались. Они поехали по дороге в <данные изъяты>. Примерно на середине дороги от <данные изъяты> до <данные изъяты> остановились на обочине. Он сказал, что нужно пройти некоторое расстояние до брошенного гаража. Придя на место, они увидели, что там стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственного знака не запомнил. Возле автомобиля никого не было. Подойдя к указанному автомобилю, они обнаружили, что заднее левое боковое стекло разбито. Они стояли в стороне, Клепиков О. залез в автомобиль через водительскую дверь, так как она была не закрыта, и завел его. После он поехал на автомобиле в сторону <данные изъяты>. Всё произошло очень быстро, он даже не понял, почему Клепиков так поступил. Он вернулся в автомобиль «<данные изъяты>» и совместно с Свидетель № 3, Свидетель № 2 и Свидетель № 4 поехали в <данные изъяты>. Приехав в город, они встретились на гаражах в районе <данные изъяты>, куда и подъехал Клепиков позже. У него все стали спрашивать, зачем он угнал автомобиль, на что он сказал, что разберется сам. Пока они стояли к ним подошел парень нанайской национальности как он понял, что это знакомый Свидетель № 4 Он совместно с Свидетель № 2 и Свидетель № 3 уехал, на автомобиле <данные изъяты>», Свидетель № 2 подвёз его домой. Что было дальше с Клепиковым О. и угнанным им автомобилем ему не известно. Он с Клепиковым более не виделся.

Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 8-13) согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта - <данные изъяты>, восточная долгота - <данные изъяты> расположенный в районе автомобильной дороги <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, протяжённостью <данные изъяты> метров. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на указанном им участке находился автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24), согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск DVD-RW с видеозаписью видеонаблюдения с помещения <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 57-60) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195), из которых следует, что осмотрена видеозапись, на ДВ- RW диске, изъятая с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, за период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении записи видно, что в <данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты>, похищенный у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, переезжает железнодорожный переезд мимо <данные изъяты>» и уезжает в неизвестном направлении. Участвующий ДД.ММ.ГГГГ в осмотре подозреваемый Клепиков О.А., подтвердил тот факт, что в указанный период времени за рулем данного автомобиля находился он, в автомобиле был один. Осмотренная видеозапись на диске признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 84-90), из которого следует, что из бокса <данные изъяты> по адресу <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 92-96) из которого следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из бокса № <данные изъяты>» по <адрес>. <данные изъяты> После осмотра автомобиль марки <данные изъяты> возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 98-99, 200-201);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206), согласно которому, осмотрены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг Потерпевший №1, справка об операции зачислении заработной платы <данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб., справка о начислении заработной платы за февраль в отношении супруги потерпевшего М.О.П. в размере <данные изъяты>. Осмотренные документы признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 207);

Из скриншотов сайта «Дром ру», следует, что автомобиль <данные изъяты> предлагается к продаже по цене от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания потерпевшего в части объема и стоимости похищенного имущества из автомобиля, а также повреждений, обнаруженных на автомобиле после его возвращения, стоимости восстановительных работ, суд во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, между тем хищение имущества из автомобиля, умышленное повреждение автомобиля Потерпевший №1, Клепикову О.А. в настоящем обвинении не вменено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5 суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, показания перечисленных лиц основаны на непосредственном восприятии событий, являются логичными, постоянными, последовательными, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Клепиковым О.А. преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Помимо этого, указанные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, признанными судом так же доказательствами по делу.

Оценивая показания Клепикова О.А., данные им на предварительном следствии и в суде, в части умысла преступных действий, суд принимает в качестве доказательств и кладет в основу обвинения его показания, данные в суде, поскольку именно эти показания являются наиболее правдивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются характером преступных действий и установленной хронологией событий преступления, а именно, что после угона автомобиля, Клепиков О.А. предпринял все меры к его сокрытию, спрятав автомобиль Потерпевший №1 вначале в безлюдной лесополосе, после, поменяв на нем регистрационные номера, а затем, переместив его в другой населенный пункт, для хранения в гаражном боксе, что свидетельствует об умысле Клепикова О.А., направленном именно на присвоение и распоряжение похищенным имуществом, в связи с чем к ранее данным показаниям Клепикова О.А. о том, что он не хотел похищать автомобиль, а намеривался его вернуть потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как попытку подсудимого смягчить свою ответственность.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных судом доказательствах объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления именно подсудимым Клепиковым О.А. и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, поскольку подсудимый, умышленно, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему ущерб в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого именно как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что, несмотря на изъятие автомобиля Клепиковым О.А. в присутствии других лиц, Клепиков О.А. полагал, что действует тайно, поскольку лица, в присутствии которых Клеипков О.А. совершил хищение автомобиля являются его друзьями, с некоторыми из которых он ранее отбывал наказание в метах лишения свободы, в связи с чем он рассчитывал на то, что очевидцы произошедшего не сообщат о его преступных действиях в полицию.

С учетом стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием критерий отнесения ущерба к крупному (превышающий 250 000 рублей), вывод обвинения о причинении ущерба в крупном размере является обоснованным, поскольку подтверждается стоимостью похищенного имущества (свыше 700000 рублей), установленной рыночной ценой автомобиля.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в свое владение, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого Клепикова О.А. в отношении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, либо у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 28), в связи с чем, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относиться к категории тяжкого преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его степени обще­ственной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель со­вершения деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, явку с повинной (т. 1 л.д. 133-134), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний и участия в производстве следственных действий, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, беременность сожительницы, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Клепиков О.А. по месту жительства проживает один, официально не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, жалобы в его адрес не поступали, в общении с участковым уполномоченным сдержан, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 30), ранее судим (т. 2 л.д. 3-6, 71-74), отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно характеризующим сведениям <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условий совершения преступления, личности виновного, который имея не погашенную судимость на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, то есть преступную деятельность не прекратил, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого и свидетельствует об устойчивости его асоциальной установки, суд считает необходимым с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, назначить Клепикову О.А. наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, как и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения указанной нормы закона не учитываются при назначении наказания лицу, имеющему отягчающие наказание обстоятельство.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, суд полагает возможным не назначать, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст.110 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Клепикову О.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль марки <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению ему же по принадлежности;

- диск с видеозаписью камер наблюдения, и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клепикова О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Клепикову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Клепикова О.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Клепикова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Клепикова О.А. под стражей по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2022 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- диск с видеозаписью камер наблюдения и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева