Решение по делу № 33-1660/2024 (33-44821/2023;) от 22.12.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца и его представителя, заключение прокурора

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы истец, ее сын ФИО, внук ФИО (ответчик), внучки ФИО и ФИО Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживает, членом семьи не является, имеет в собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ответчик добровольно выехал из квартиры, препятствия ему не чинятся. Просит признать ФИО утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Истец ФИО и представитель по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в квартире не проживает из-за конфликтных отношений с отцом и его семьей. Оплату за квартиру начал производить после окончания учебного заведения.

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражает.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Прокурор, участвующий в деле, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что квартира площадью 61,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> является муниципальной.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО (истец) с <данные изъяты> г., ее сын ФИО (третье лицо) с <данные изъяты> г., внук ФИО (ответчик) с <данные изъяты>, внучки ФИО и ФИО (ребенок инвалид) с <данные изъяты> г., что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

Суду представлена выписка по лицевому счету спорной квартиры, в которой указано, что на <данные изъяты> долг по оплате коммунальных платежей составляет 13 509,80 руб., дата последней оплаты <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлены чеки об оплате за спорное жилое помещение за 2021, 2022 и 2023 год (по октябрь включительно).

Ответчиком в материалы дела представлены справки об оплате за спорное жилое помещение за июль, сентябрь, октябрь 2023 г.

ФИО, <данные изъяты>. рождения, был зарегистрирован в спорной квартире с рождения, место его жительства было определено соглашением родителей. Из квартиры ответчик выехал после расторжения брака между родителями, а также временно на период учебы.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО являлся студентом <данные изъяты> что подтверждается справкой и дипломом. В настоящее время является студентом <данные изъяты> очной формы обучения на бюджетной основе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается справкой.

Ответчик ФИО на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Ответчик в квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с бабушкой (истцом), отцом (третьим лицом) и его семьей, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг спорного жилого помещения исполняет, желает проживать в спорной квартире, в которую был вселен как член семьи нанимателя, будучи несовершеннолетним.

Руководствуясь положениями ст. 20, 21, 677 ГК РФ, ст. 1, 10, 17, 61, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи