Решение по делу № 33-4547/2022 от 22.06.2022

Дело № 33-4547/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001147-07

Строка № 211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1874/2022 по заявлению Егорова Владимира Сергеевича к Палати Марине Михайловне о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж

по совершению исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Егорова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

Егоров В.С. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивировав требования тем, что 24.01.2022 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Палати М.М. совершена исполнительная надпись № 31/78-н/36-2022-1-207 на взыскание с него в пользу АО «<данные изъяты> задолженности по кредитному договору № PIL № от 15.04.2021, вместе с тем, заемщик не был уведомлен кредитором о наличии задолженности за 14 дней до совершения нотариальных действий (л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 60, 61-64).

В апелляционной жалобе Егоров В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 67).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились,

о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2021 между АО «<данные изъяты>» и Егоровым В.С. был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 103 000 рублей под 8,99% годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий – кредитный договор заключен на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита – 14.05.2026 (л.д. 7).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты Заёмщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 7).

В п.17 Индивидуальных условий закреплено, что задолженность заёмщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 8).

13.12.2021 кредитор направил заемщику по адресу, обозначенному

в кредитном договоре: <адрес>

<адрес>, уведомление о наличии задолженности, которое получено адресатом 21.12.2021, что подтверждается отчетом

об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № №) (л.д. 53, 54).

В установленный срок требование АО «<данные изъяты>» заемщиком Егоровым В.С. о погашении задолженности выполнено не было, в связи с чем, АО «<данные изъяты>» 18.01.2022 обратилось к нотариусу Палати М.М.

с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением пакета документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи (л.д. 24-25).

Банком нотариусу представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от 15.04.2021, согласно которому задолженность за период с 14.09.2021 по 18.01.2022 составляет 1 067 724,23 руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 57678,12 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления, 24.01.2022 нотариусом Палати М.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная

в реестре под № №, с предложением на основании

ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать

в пользу АО «<данные изъяты>» с должника Егорова Владимира Сергеевича неуплаченную в срок за период с 14.09.2021 по 18.01.2022 задолженность

по кредитному договору № № от 15.04.2021г., составляющую

1 067 724 руб. 23 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере

57678 руб. 12 коп., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи

с совершением исполнительной надписи в размере 8727 руб. 01 коп.

Всего предлагается к взысканию 1134 129 руб. 36 коп. (л.д. 23)

24.01.2022 нотариусом Палати М.М. в адрес Егорова В.С. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 1, 35, 45, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится

в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку установлено,

что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С доводами апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил заявителя о взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено заявителю по адресу, обозначенному в кредитном договоре: <адрес> (почтовый идентификатор № №).

Данные адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Заявителя: <адрес> (почтовый идентификатор № №) вручено адресату 21.12.2021 (л.д.54)

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями

ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: