Решение по делу № 2-5118/2017 ~ М-4317/2017 от 25.08.2017

Дело № 2 – 5118

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Зиятдинову ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» обратились в суд к ответчикам АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 6 690 рублей, неустойки в размере 19 400 рублей, понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, оплаченной госпошлины в сумме 982 рубля 70 копеек, Зиятдинову И.М. о взыскании разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в сумме 34 593 рубля, оплаченной госпошлины в сумме 1 237 рублей 79 копеек.

В обосновании иска указал, что 20 ноября 2016 года произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2747, регистрационный знак №-- под управлением Зиятдинова И.М. и Пежо 307, регистрационный знак №--, под управлением Габдеева М.М., по вине ответчика Зиатдинова И.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №--.

После обращения в ОАО «НАСКО», 29 ноября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 48600 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку за № №-- от 13 декабря 2016 года.

Согласно договору цессии за №-- от 11 января 2017 года Габдеев М.М. уступил ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» в полном объеме право требования убытков, возникших вследствие указанного дорожно –транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Городская коллегия оценщиков» за № №-- от 06 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 290 рублей.

Страховой компанией не выплачено страховое возмещение в сумме 6600 рублей. За несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года в сумме 7 292 рубля 10 копеек, за период с 16 апреля по 11 мая 2017 года в сумме 12 108 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» за №-- – 4 от 06 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 883 рубля, согласно акту выполненных работ с квитанциями от 20 февраля 2017 года стоимость расходных материалов для проведения восстановительного ремонта составила 89 883 рубля, размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 34 593рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Зиятдинова И.М.

Представитель ответчика АО «НАСКО» иск не признали.

Представитель ответчика Зиятдинова И.М. иск не признала.

Третье лицо Габдеев М.М. на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2016 года произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2747, регистрационный знак №-- под управлением Зиятдинова И.М. и Пежо 307, регистрационный знак №--, под управлением Габдеева М.М., по вине ответчика Зиатдинова И.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №--.

АО «НАСКО» признав вышеуказанное дорожно –транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 48 600 рублей.

АО «НАСКО» был произведен осмотр транспортного средства, с составлением акта за №-- от 29 ноября 2016 года, из которого следует, что были установлены следующие повреждения: разрушен задний бампер, деформирован усилитель заднего бампера, разрушен подкрылок задний левый, разрушена направляющая заднего левого фонаря, деформирована дверь багажника. Осмотр был произведен в присутствии потерпевшего Габдеева М.М. и представителя ОАО «НАСКО», от которых замечания не поступили.

На основании вышеуказанного акта осмотра была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 48 600 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Между тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Предоставленное доказательство ответчиком АО «НАСКО» экспертное заключение за №-- Консалтинговой компании ТРАКСА соответствует положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение за №-- – №-- ООО «Городская коллегия оценщиков», предоставленное истцом, выполнено на основании акта осмотра, составленного Консалтинговой компанией ТРАКСА от 29 ноября 2016 года, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом –техником Гайсиным Г.Р. не производился, однако в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта были включены запасные части, доказательств о повреждении которых суду не предоставлено, а именно: крышка багажника, эмблемы и надписи, мелкие детали, перечень не расшифрован.

Таким образом, исковые требования ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» о взыскании со страховой компании ОАО «НАСКО» страхового возмещения в сумме 6600 рублей являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Городская коллегия оценщиков» не соответствует акту осмотра КК «ТРАКСА» от 29 ноября 2016 года, противоречия в перечне поврежденных деталей, подлежащих замене не устранены, от назначения судебной экспертизы было отказано.

Исковые требования истца о взыскании неустойки и понесенных расходов не основаны на законе и подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с Зиятдинова И.М. разницу между суммой фактического причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в сумме 34 593 рубля.

В подтверждении размера фактического причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение за №-- №-- ООО «Городская коллегия оценщиков», в соответствии с которым размер ущерба без износа составляет 89 883 рубля, и понесенные расходы в связи с ремонтом автомобиля, товарный чек и акт выполненных работ за №-- от 20 февраля 2017 года, выданных ООО «Авторесурс – 2005», на общую сумму89 903 рубля.

Экспертное заключение за №-- выполненное ООО «Городская коллегия оценщиков» признано судом не допустимым доказательством, в нем отсутствует акт осмотра, произведенный независимым оценщиком, и оно не соответствует положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Предоставленные товарный чек и акт выполненных работ за №-- от 20 февраля 2017 года, выданных ООО «Авторесурс – 2005» являются не допустимыми доказательствами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация не занимается ремонтом автомобилей и в ней с 2007 года по настоящее время отсутствует кассовый аппарат, предоставленные кассовые чеки не могли быть выданы в указанный срок.

Таким образом, в виду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих размер реального ущерба суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к Зиятдинову И.М. о взыскании убытков в сумме 34 593 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных комиссаров» к АО «НАСКО», Зиятдинову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенные расходы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова