Решение по делу № 33-545/2019 от 28.02.2019

Судья: Агафонов П.Ю.         Дело № 33 – 545             2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Биболетова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биболетова ФИО10 страховое возмещение в размере 242 668 рублей 03 копеек, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Биболетова ФИО11 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 626,68 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Биболетова А.Д. – Губжокова Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим изменению в соответствии с выводами повторной экспертизы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Биболетов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Фольксваген Поло г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № №. В установленном порядке Биболетов Л.Д. направил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом ответчика, для определения размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составила 304 577 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 304 577 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 152 288,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242 668,03 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, штраф в размере 121 394 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биболетова А.Д. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что повреждения, заявленные истцом, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания ДТП страховым случаем у ответчика отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и штрафа.

Просил назначить повторную экспертизу, ввиду существенных недостатков проведенной по делу экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Фольксваген Поло г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № №.

В установленном порядке Биболетов Л.Д. направил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ответчика, для определения размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составила 304 577 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Биболетовым Л.Д. требований и взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 242 668 руб. 03 коп., приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз».

С выводами суда в части взысканного судом первой инстанции размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной <данные изъяты>», ущерб автомобилю с учетом износа составил 223 873,41 руб., размер утраты товарной стоимости составил 18 794,62 руб.

Между тем, указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку, содержит неверные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, необходимость в которой была вызвана сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения, поскольку использованные судебным экспертом доказательства оформлены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Фольксваген Поло, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа запасных частей 155 971,22 руб., без учета износа запасных частей составила 165 627,57 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 785 руб.

Все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г/н № за исключением: жгута проводов основного, механизма рулевого с усилителем, картера коробки передач с большой долей вероятности могли образоваться в результате указанного ДТП.

Оценивая результаты повторного экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим специальные знания и квалификацию, в том числе и в области транспортной трасологии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биболетова А.Д. в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 165 756,22 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, установлена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в период указанный истцом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу и установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, с учетом положений ст. 333ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена <данные изъяты>».

Учитывая, что проведение судебной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е де л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биболетова ФИО12 страхового возмещения, неустойки, штрафа, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биболетова ФИО13 страховое возмещение в размере 165 756,22 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> стоимость расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.В. Богатырева

                                             Ш.В. Аутлев