Решение по делу № 2а-1563/2018 от 15.02.2018

Дело №2а-1563/27-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2018 года г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

    председательствующего судьи Токмаковой Е.В.

    при секретаре Вагиной Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Общества с ограниченной ответственностью «САРПИНКА» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Соболевой Елене Олеговне, УФССП России по Курской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.02.2018 года и о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «САРПИНКА» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Соболевой Елене Олеговне, УФССП России по Курской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.02.2018 года и о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства. В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О. были возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя - ООО «САРПИНКА»: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1.348.830 руб.; № ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1.092.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1.035.600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1.215.000 руб.; 6504/18/46001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 980.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 679.350 руб. Предметом исполнительных производств стало взыскание 6350780 руб. с ООО «САРПИНКА» в пользу неустановленных граждан, якобы являющихся сотрудниками Общества. Основаниями возбуждения исполнительных производств стали удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА», якобы выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Курской области ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 6.350.780 руб., принадлежащие ООО «САРПИНКА». Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «САРПИНКА» является адрес: 143350, г. Москва, дер. Толстопальцево, ул. Советская, д. 1, стр-4. В связи с этим, исполнительные производства в отношении ООО «САРПИНКА» могли быть возбуждены исключительно МОСП по ВАШ № 5 г. Москвы. Адрес места нахождения Общества не мог не быть известен судебному приставу- исполнителю, так как внесен в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не менялся. Несмотря на это, исполнительное производство было возбуждено в г. Курск без законных на то оснований, при этом каких-либо поручений от МОСП по ВАШ № 5 г. Москвы в МОСП по ОИП УФССП по Курской области не выдавалось. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «САРПИНКА» в г. Курск не значится, имущества, принадлежащего Обществу, также нет в Курской области и г. Курске в частности, что говорит о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, предусмотренного Законом. Более того, никаких обязательств в г. Курске Общество на себя не принимало, о «кредиторах» слышит впервые. В исполнительном производстве отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение факта нахождения Общества или его обособленных подразделений в г. Курске. Несмотря на то, что исполнительные производства были возбуждены 09.02.2018 года, ООО «САРПИНКА» до настоящего времени не получило постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области о возбуждении данных исполнительных производств. У ООО «САРПИНКА» нет и никогда не было никаких работников в Курской области, следовательно, заявитель не мог быть стороной индивидуального трудового спора, т.к. некому было инициировать создание комиссии по трудовым спорам, инициировать возбуждение исполнительного производства и быть стороной по исполнительному производству.

    Представитель административного истца ООО «САРПИНКА» адвокат Алиев Т.З., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании административное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным основаниям.

    Представитель УФССП России по Курской области Афонина М.Н., судебный пристав-исполнитель Соболева Е.О., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не представили. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представили копии материалов исполнительного производства.

    Заинтересованные лица Долгих В.Т., Умнов В.Г., Савченко А.А., Грузнова Т.А., Попов С.В., Горохов Ю.А. извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем, который прилагает доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

В соответствии со ст. 384 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В силу статьи 388 ТК РФ по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, которое в соответствии со статьей 389 ТК РФ и под. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом и подлежит исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было принято решение № о возложении на ООО «Сарпинка» обязанности по выплате Савченко А.А. задолженности по заработной плате в размере 1 348 830 руб. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. было выдано удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О., на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «Сарпинка» в пользу Савченко А.А. задолженности по заработной платы в размере 1 348 830 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было принято решение № о возложении на ООО «Сарпинка» обязанности по выплате Долгих В.Т. задолженности по заработной плате в размере 1 092 000 руб. 000 коп. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.Т. было выдано удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О., на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «Сарпинка» в пользу Долгих В.Т. задолженности по заработной платы в размере 1 092 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было принято решение № о возложении на ООО «Сарпинка» обязанности по выплате Попову С.В. задолженности по заработной плате в размере 1 035.600 руб. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ Попову С.В. было выдано удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О., на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «Сарпинка» в пользу Попова С.В. задолженности по заработной платы в размере 1 035 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было принято решение № о возложении на ООО «Сарпинка» обязанности по выплате Грузновой Т.А. задолженности по заработной плате в размере 1 215 000 руб. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ Грузновой Т.А. было выдано удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О., на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «Сарпинка» в пользу Грузновой Т.А. задолженности по заработной платы в размере 1 215 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было принято решение № о возложении на ООО «Сарпинка» обязанности по выплате Горохову Ю.А. задолженности по заработной плате в размере 980 0000 руб. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ Горохову Ю.А. было выдано удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О., на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «Сарпинка» в пользу Савченко А.А. задолженности по заработной платы в размере 980 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было принято решение № о возложении на ООО «Сарпинка» обязанности по выплате Умнову В.Г. задолженности по заработной плате в размере 679 350 руб. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ Умнову В.Г. было выдано удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О., на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «Сарпинка» в пользу Умнова В.Г. задолженности по заработной платы в размере 670 350 руб. 00 коп.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О. по возбуждению исполнительных производств на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам, являются законными и обоснованными, соответствуют требования Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующего действия судебных приставов-исполнителей.

Доводы представителя ООО «Сарпинка» о том, что ООО «Сарпинка» не осуществляла деятельности в г. Курске, суд также считает не обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым, в том числе относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Удостоверения №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, выданные Долгих В.Т., Умнову В.Г., Савченко А.А., Грузновой Т.А., Попову С.В. и Горохов Ю.А. Комиссией по трудовым спорам ООО «САРПИНКА», содержат сведения о двух адресах должника ООО «САРПИНКА»: юридический – г. Москва, деревня Толстопальцева, ул. Советская, д. 1, строение 4 и фактический адрес филиала – <адрес>, офис 4.

В заявлениях Долгих В.Т., Умнова В.Г., Савченко А.А., Грузновой Т.А., Попова С.В. и Горохова Ю.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ адресом должника указаны также два адреса: <адрес>, офис 4 и г.Москва, деревня Толстопальцева, ул. Советская, д. 1, строение 4.

Закон «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя представлять документы, достоверно подтверждающие сведения о юридическом адресе, о месте нахождения имущества должника-организации или о юридическом адресе представительства или филиала должника-организации, указанном взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника-организации и наличия по данному адресу имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительные производства возбуждены по одному из указанных в удостоверениях и заявлениях о возбуждении исполнительного производства месту фактического нахождения должника – филиала ООО «САРПИНКА» в г. Курске, то действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О. не противоречат ст. ст. 31 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом выше изложенного, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Общества с ограниченной ответственностью «САРПИНКА» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Соболевой Елене Олеговне, УФССП России по Курской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.02.2018 года и о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 марта 2018 года.

Судья: