Решение от 31.05.2024 по делу № 2-685/2024 от 29.02.2024

Производство № 2- 685/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2024              г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи          Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н.А. к Бантле М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.А. обратилась в суд с иском к Бантле М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что <дата> транспортное средство истца было повреждено в ДТП по вине Бантле М.В. - водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, собственником которого является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность Бантле М.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 50 420 руб., судебные расходы на общую сумму 7777,26 руб. (л.д.5-7).

Судом в качестве третьего лица привлечен Расторгуев В.И.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес> д. <адрес> водитель Бантле М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> принадлежащем Масловой Н.А., за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновным в ДТП признан водитель Бантле М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер> (л.д.8).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, что подтверждается сведениями МОРЭР ГИБДД.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2024 № 6-ЭЗ-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> составляет 50 420 руб. (л.д. 23-43).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности.

Ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил иного расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 50 420 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика оплаченную госпошлину 1713 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3000 руб., услуги по подготовке автомобиля к осмотру 2357,50 руб. (л.д.14-16), почтовые расходы 706,76 руб. (направление иска, вызов на осмотр ТС, 389,5 руб. л.д.13+ 297,26 руб.+ 20руб. л.д.22)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на подготовку заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб. (л.д.18-20), по подготовке автомобиля к осмотру 2357,50 руб. (л.д.14-16), почтовые расходы 706,76 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 420 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7777 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024.