Решение от 11.02.2015 по делу № 9-63/2015 от 06.02.2015

№9-63/2015(11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 11 февраля 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Хазиева Е.М., ознакомившись с заявлением от имени ООО «Серовское ПАТП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области,

установил:

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление от имени ООО «Серовское ПАТП», подписанное учредителем ООО «Серовское ПАТП» Тараскиным П.С., в котором заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области от <//>. о взыскании исполнительского сбора, а ООО «Серовское ПАТП» освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить сумму исполнительского сбора в соответствии с законом, приостановить взыскание исполнительского сбора.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора субъектом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий подведомственных судам дел.

В развитии положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принята ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Часть 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие подсудность отдельной категории дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов; при рассмотрении данных дел судами не применяются установленные ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила альтернативной подсудности, согласно которым заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в суд по месту своего жительства.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 14) и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013г. №404-О.

С учетом требований заявителя суд приходит к выводу, что рассмотрение данного заявления не подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку рассмотрение поданного заявления не подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, то оно возвращается заявителю. Вместе с тем заявитель не лишен возможности подать подобное заявление согласно правилам подсудности – в Серовский районный суд Свердловской области. Доказательств обращения в Серовский районный суд Свердловской области или в иной другой суд общей юрисдикции, отказа данным судом в предоставлении судебной защиты не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что заявителем – учредителем ООО «Серовское ПАТП» не представлено доказательств наличия у него надлежащих полномочий действовать в суде от имени ООО «Серовское ПАТП» (директором ООО «Серовское ПАТП», который может действовать без доверенности, согласно представленной вписке из ЕГЮЛ является иное лицо).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ 11.02.2015 ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░