Решение по делу № 33-3383/2023 от 23.01.2023

Судья Шайдуллин И.Ш.	УИД 16RS0010-01-2022-001054-80
дело № 2-785/2022
№ 33-3383/2023
учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антонова Б.И. - Макарова Б.С., представителя акционерного общества «Экспобанк» - Ковалевой К.А. на решение Балтасинский районный суд Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН ....) в пользу Бориса Ивановича Антонова (паспорт ....): удержанные денежные средства в размере 307 130 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 14 988 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 848,29 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 217,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 939,66 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Антонов Б.И. обратился в суд иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 25.05.2021 между АО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор .... по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 337 130 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 14,60 % годовых. 26.05.2021 со счета истца были списаны денежные средства в размере: 92 130 руб. – оплата опционного договора «АВТОУверенность» АУ 36359/25052021; 90 000 руб. – оплата по договору на выполнение работ в пользу ИП Р.Г. Дашдамирова по счету № 68; 125 000 руб. – оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Омега» по счету № К31. Заемщик, посчитав свои права нарушенными обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. <дата> Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от 30.03.2022 в отношении АО «Экспобанк». Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 30.03.2022 в отношении АО «Экспобанк». 30.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение (дело № А65-9630/2022), которым было отказано в удовлетворении заявления. Истец просил взыскать с АО «Экспобанк» 307 130 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 14 988 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 36 022,57 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 442 267 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере, указанном на оригиналах платежных документов, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требования потребителя в принудительном порядке.

Истец и его представитель в судебное заведение не явились, извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные третьи лица ИП Р.Г. Дашдамиров, ООО «Омега», ООО «Автоэкспресс» надлежаще извещены, в суд не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Антонова Б.И. - Макаров Б.С. ставит вопрос об изменении решения суда, в части применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом не приведены доводы относительно наличия исключительных обстоятельств для применения указанной нормы, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения указанной статьи, не установил явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не привел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Экспобанк» - Ковалева К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении суда сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по дулу А65-9630/2022, однако, судом первой инстанции не учтено, что в рамках арбитражного дела рассматривалось требование истца о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении в отношении ответчика дала об административном правонарушении. Предметом данного разбирательства являлись действия Управления Роспотребнадзора, а не банка. В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, в случае признания судом незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении именно Управление должно провести административное расследование, установить фактические обстоятельства по делу, а также сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. Соответственно, в рамках оспаривая в возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный суд лишь указал на признаки административного правонарушения, а конкретное разбирательство должно быть проведено уполномоченным органом – Управлением Роспотребнадзора. С учётом изложено, решение арбитражного суда не устанавливает и не может установить обстоятельства административного правонарушения, поскольку это выходит за его компетенцию, а указание на наличие со стороны банка явилось основаниям для вывода арбитражного суда для признания незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и для надлежащего рассмотрения соответствующего дела. Также по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с банка проценты по кредиту в сумме 14988,00 руб., руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены какие – либо документы, подтверждающие оплату процентов, и данный вопрос не исследовался судом. Кроме того, истец ежемесячно осуществлял погашение кредита и, соответственно, сумма, на которую начислялись проценты ежемесячно уменьшалась, данное обстоятельство не было принято во внимание. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21848,29 руб., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк не пользовался денежными средствами в размере 307130 руб., указанные денежные средства были предоставлены истцу в качестве кредита и перечислены истцом в пользу третьих лиц, к которым следовало обращаться истцу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с банка штраф в сумме 30000,00 руб., поскольку отсутствует основания для взыскания с банка денежных средств, по мнению автора жалобы, то соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа. Судом первой инстанции не указано, когда и какие требования истца банком добровольно не удовлетворены, штраф в период моратория не подлежит взысканию. Поскольку банком не нарушены права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 между Б.И. Антоновым и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 337 130 руб. под 14,3 % годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, год выпуска: <дата>.

Пункт 11 кредитного договора установлены цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 1 030 000 руб., а также: на оплату опционного договора «АВТОУверенность» № .... .... от 25.05.2021 – 92 130 руб., на оплату договора об оказании услуг в пользу ООО «Омега» по счету № К31 – 125 000 руб., на оплату по договору на выполнение работ в пользу ИП Р.Г. Дашдамирова по счету .... от <дата> – 90 000 руб.

Согласно справке АО «Экспобанк» по состоянию на 24.09.2021 задолженность по данному кредитному договору отсутствует, обязательства по договору исполнены.

Разрешая исковые требования истца руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-9630/2022 из которого следует, что истец 14.03.2022 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк». Специалистами установлено, что 09.08.2021 ООО «Экспобанк» прекратило свою деятельность путем преобразования. В настоящее время правопреемником ООО «Экспобанк» является АО «Экспобанк». При заключении кредитного договора ....-А-02-11 от 25.05.2021 АО «Экспобанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (опционный договор с ООО «Автоэкспресс» на сумму 92 130 руб., договора об оказании услуг с ООО «Омега» на сумму 125 000 руб., договор на выполнение работ в пользу ИП Р.Г. Дашдамировым на сумму 90 000 руб.). Однако должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 30.03.2022 на основании п. 9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое направлено потребителю письмом от 31.03.2022 № 14/4110.

Положением п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, при указанных выше оценках кредитного договора и выводе о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, Управление определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав, о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», даже при наличии в действиях контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении на обращение потребителя о невозможности привлечения Банка к административной ответственности при установленном этим же определением факте совершения Банком административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является не верным и влечет признание оспариваемого определения незаконным. Учитывая изложенное, вывода Управления об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности не являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитный договор заявителя с Банком был заключен 25.05.2021, на настоящий момент срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду истечения давности привлечения к административной ответственности ответчика, Арбитражный Суд Республики Татарстан, отказал в удовлетворении заявления.

Согласно чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» на сумму 92 130 руб., договору об оказании услуг с ООО «Омега» на сумму 125 000 руб., договору на выполнение работ в пользу ИП Р.Г. Дашдамировым на сумму 90 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано сумма в размере 307 130 руб. в счет возврата денежных средств по указанным договорам.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что истцом сумма кредита погашена, и именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма 307130 руб. для оплаты услуг третьих лиц, на которую были начислены проценты, установленные кредитным договором, пришел к выводу о взыскания убытка в размере 14988 руб. из следующего расчета: 307130 руб. х14,6%х 122 за период с 26.05.2021 (дата списания денежных средств) по 24.09.2021 (дата погашения кредита).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода для начисления процентов, период введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 21 848,29 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
307 130	26.05.2021	14.06.2021	20	5%	365	841,45
307 130	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 897,47
307 130	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 680,02
307 130	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 385,52
307 130	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 534,10
307 130	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 005,31
307 130	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 119,13
307 130	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	5 385,29
Итого:			310	8,38%	21 848,29

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 442 267 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения указанного требования истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Судом первой инстанции, исходя из смысла п. 1.7 отзыва, в котором ответчик ссылается на необоснованность требования о взыскании штрафа с обоснованием на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о чрезмерном размере, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца, оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытка виде процентов, размера штрафа согласиться не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма 307130 руб. для оплаты услуг третьих лиц, на которую были начислены проценты, установленные кредитным договором, приходит к выводу о взыскания убытка в размере 14679,97 руб. из следующего расчета: 307130 руб. х14,3%х 122.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Суд первой инстанции исходя из смысла п. 1.7 отзыва, пришел к выводу о чрезмерном размере штрафа и уменьшил размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно пункту 1.7 отзыва на исковое заявление по мнению ответчика истец необоснованно требует взыскать штраф в размер 50 процентов от взысканной суммы. При этом истцом не представлено подтверждения обращения в банк с заявлением о добровольном удовлетворении его денежных требований. Ответчик считает, что размер неустойки чрезмерным, несоответствующим требованиям закона о соразмерности допущенного нарушения взысканию и подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Вывод суда первой инстанции о возможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истцом убедительных доказательств, чрезмерности размера штрафа и наличие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены. Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 32-КГ22-10-К1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 указанного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался с требованием о возврате денежных средств, с учетом указанной императивной нормы закона о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф ввиду введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», поскольку указанным постановлением мораторий введен с 01.04.2022 на 6 месяцев до 01.10.2022 (включительно), а согласно письму ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно). Материально – правой спор разрешен судом первой инстанции 17.10.2022, то есть по истечению срока действия моратория.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172338,04 руб. (307 130 + 14679,97 + 21 848,29 +1000) х 50%.

Согласно чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-9630/2022 установлено, что банк навязал заемщику выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в вышеуказанном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре, установил факт совершения Банком административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении заявления по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

Доказательств оспаривания указанного решения и вынесения арбитражным судом судебного постановления, которым было бы установлено отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного, наличие оснований для прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-9630/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинский районный суд Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по данному делу изменить, в части взысканных сумм в виде убытков, штрафа и государственной пошлины, взыскав с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу Бориса Ивановича Антонова (паспорт .... ....) убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 14679 рублей 97 копеек, штраф в размере 172338 рублей 04 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6936 рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи