Решение по делу № 33-2319/2018 от 17.05.2018

Судья Чернобай Н.Л. № 33-2319/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Козлова Б.А.
при секретаре	Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2018 года по иску Курбанова Р. Шамила оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Касьяновой Н.В. и представителя истца Кампурева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.06.2017 в 14 час. 30 мин. у д. (...) водитель Мамедов И.И.о., управляя принадлежащим истцу а/м «(...)», совершил наезд на препятствие - кучу старого асфальта. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО по программе Росгосстрах Авто «Защита», уплачена страховая премия в размере 248.189,40 руб. В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила с учетом износа составляет 1.560.207 руб., расходы по оценке ущерба - 2.500 руб. 10.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 25.08.2017 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ДТП произошло под управлением лица, не включенного в список допущенных к управлению согласно договору КАСКО. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1.560.207 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 1.590.480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. и штраф в размере 200.000 руб. Взыскал с ответчика в пользу ИП (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 16.152,40 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что поскольку застрахованным а/м в момент ДТП управлял Мамедов И.И.о., который не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, повреждение а/м нельзя признать страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Условиями договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством и указанное в договоре страхования. В договоре согласованы условия отказа в выплате страхового возмещения, к которым относится управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным имуществом. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие в пользу уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, считает, что взысканный размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеет характер обогащения для истца и разорительный для ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение суда законным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По делу установлено, что 16.06.2017 в 14 час. 30 мин. у д. (.....) водитель Мамедов И.И.о., управляя принадлежащим истцу а/м «(...)», не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

18.06.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению в связи с отсутствием в действиях водителя Мамедова И.И.о. состава административного правонарушения.

17.06.2016 между Курбановым Р.Ш.о. и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу а/м (...), сроком действия с 17.06.2016 по 16.06.2017. Страховая сумма по рискам «Ущерб+Хищение» составила 3.363.000 руб., страховая премия в размере 248.189,40 руб. уплачена в полном объеме.

10.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 25.08.2017 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ДТП произошло по вине лица, которое управляло а/м истца и не было включенного в список допущенных к управлению согласно договору КАСКО.

17.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 1.560.707 руб. и расходы на эвакуацию а/м в размере 2.500 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, имевшее место 17.06.2016 ДТП в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования относится к страховым случаям, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора страхования.

Истцом были представлены ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого принадлежащему ему а/м был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана была произвести страховую выплату.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требования истца в данной части признаны законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила с учетом износа 1.560.207 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП (...)., стоимость восстановительного ремонта а/м истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 1.452.271 руб., без учета износа - 1.590.480 руб., расходы по оценке ущерба составили 9.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1.590.480 руб.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленные законом сроки, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 795.240 руб. (1.590.480 руб.?50 %).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 795.240 руб. до 200.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названное ДТП нельзя признать страховым случаем из-за того, что застрахованным а/м в момент ДТП управляло лицо, которое не было указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежат отклонению в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Доводы апелляционной жалобы о применении в большем размере положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки определен Федеральным законом, исключительных обстоятельств, влекущих ее дальнейшее уменьшение, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи