Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1787/2021 от 02.03.2021

КОПИЯ

Дело №16-1787/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Агротехнологии» Усова М.С. на вступившие в законную силу постановление начальника территориального отделения по г.Рассказово и Рассказовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 5 октября 2020 года, решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - ООО «Агротехнологии», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отделения по г.Рассказово и Рассказовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 5 октября 2020 года ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 25 января 2021 года, указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Усов М.С. просит отменить указанные выше акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 77 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации, в числе прочего, обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Из представленных материалов следует, что 23 августа 2020 года в 18 часов 42 минуты в период действия на территории <адрес> особого противопожарного режима, введенного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на полях земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором арендатором ООО «Агротехнологии» проводилась уборка урожая, произошло горение стерни (пожнивных остатков), при этом в нарушение пункта 215 Правил отсутствовала пропашка шириной не менее <данные изъяты> с разбивкой хлебных массивов на участки площадью не более <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ООО «Агротехнологии» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ООО «Агротехнологии» квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных всеми инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены предыдущими судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░